Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 24.02.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Карнаухов А.М.

Дело № 2-1149/10/2021

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                      г. Севастополь

Гагаринского районного суда г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский Спас» к Кика Константину Федоровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «НАСКО», о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе АО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский Спас» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Кика К.Ф. страхового возмещения в порядке регресса в размере 49 731 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691,93 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.11.2018 по адресу: автодорога Дубки-Мирное-Симферополь, съезд на ул. Евпаторийскую, согласно извещению о ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя автомобиля MAN застрахована в АО «НАСКО». Страховая выплата потерпевшему составила 49 731 руб., которая выплачена потерпевшему платежным поручением от 22.02.2019, после чего АО СК «Сибирский Спас» выплатило АО «НАСКО» страховое возмещение за ответчика платежным поручением от 23.04.2019. Вместе с тем, ответчик в установленном законом порядке извещение о ДТП истцу в срок не направил, что повлекло возникновение у страховщика права требовать от причинившего вред лица возмещения указанной суммы в порядке регресса.

Решением мирового судьи Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №10 от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО СК «Сибирский Спас» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтены положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения обязательств, согласно которым ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по предоставлению страховщику копии извещения о ДТП требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованно и законно. Ссылку суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О в части применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО считает несостоятельной, поскольку названным судебным актом отказано в принятии жалобы к рассмотрению, а само определение не является официальным толкованием судебной практики по решению подобных споров. Более того, Конституционным судом РФ указывается, что обязанность по предоставлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков представлять транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Также апеллянт полагает ошибочными выводы суда относительно того, что ненаправление ответчиком извещения о ДТП не затронуло интересов истца, поскольку последним было принято решение о выплате страхового возмещения без проведения осмотра автомобиля. Ненаправление требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не может умалять право регрессного требования страховщика по пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Истец АО СК «Сибирский Спас» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 19.11.2018 по адресу: автодорога Дубки-Мирное-Симферополь, съезд на ул. Евпаторийскую, согласно извещению о ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль MAN, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность водителя автомобиля MAN застрахована в АО «НАСКО».

Страховая выплата потерпевшему составила 49 731 руб., которая выплачена АО «НАСКО» потерпевшему платежным поручение от 22.02.2019, после его АО СК «Сибирский Спас» выплатило АО «НАСКО» страховое возмещение за ответчика платежным поручением от 23.04.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника ДТП несвоевременным предоставлением бланка извещения о ДТП.

Податель апелляционной жалобы с выводом мирового судьи не согласился. Полагает, что в данном случае применим подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отношения между истцом и ответчиком возникли до 01.05.2019, право регрессного требования к ответчику не утрачено.

Вместе с тем, с названным доводом истца суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего. Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики N 1 (2021) Верховного Суда Российской Федерации указанная норма предусмотрена для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 11.1, подп. "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что у заявителя имелись препятствия для проверки материалов выплатного дела для принятия собственного решения по возмещению выплаченного страхового возмещения потерпевшему, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия несвоевременным предоставлением бланка извещения о ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора и судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются. Выводы суда первой инстанции согласуются с фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО СК «Сибирский Спас» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением одного из бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют, учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, позиция подателя апелляционной жалобы о наличии у истца права регрессного требования к ответственному лицу признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, позиция истца основана на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО СК «Сибирский Спас» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя от 01 декабря 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий –