Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2023 ~ М-424/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-86/2023

УИД22RS0023-01-2022-000545-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Деври Т.М..

с участием ответчика Сергеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамвердиева Э. Г. к Сергееву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имамвердиев Э.Г. обратился в суд с иском к Сергееву А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11 июня 2021 года в 09 час. 40 мин. на 25 км. автодороги Калманка-Новороманово-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, гос.номер №, под управлением водителя Ерёмина Д.Б. и автомобиля Тойота Карина, гос. номер А № под управлением водителя Сергеева А.Ю., который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 244611,24 руб.; кроме того истцом произведена оплата оценки ущерба в размере 5000 рублей. В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Имамвердиев Э.Г. просит взыскать с Сергеева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 244611,24 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5697,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 6000 рублей.

В судебное заседание истец Имамвердиев Э.Г., представитель истца, третье лицо-Ерёмин Д.Б. не явились, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев А.Ю. в судебном заявлении с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. После ДТП проводилась экспертиза для определения ущерба, которую оплачивал он. Через 4 месяца истец вновь провел экспертизу, в которой сумма ущерба определена в большем размере, при этом в ней указано на повреждение задних фар, поскольку в результате ДТП они не были повреждены. С размером ущерба, установленным на основании проведенной по делу судебной экспертизы согласен.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. на 25 км. автодороги Калманка-Новороманово-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, регистрационный номер № под управлением Ерёмина Д.Б. и автомобиля Тойота Карина, регистрационный номер А № под управлением его собственника Сергеева А.Ю.

Факт управления автомобилями на законном основании истец и ответчик при рассмотрении дела не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Топчихинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Ю. в виду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

В письменных объяснениях по факту ДТП Ерёмин Д.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ (в объяснениях ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем Рено Логан, двигаясь по автодороге Калманка-Лебяжье из <адрес> в сторону <адрес>. Не нерегулируемом пешеходном переходе применил торможение, чтобы пропустить пешехода, в это время услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля увидел виновника на автомобиле Тойота Карина.

Согласно объяснениям Сергеева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в районе 09-00 часов. он двигался по автодороге Калманка-Новороманово-Лебяжье из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Карина, впереди двигался автомобиль Рено Логан, который остановился на нерегулируемом пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода. Не учтя тормозной путь своего автомобиля он въехал в заднюю часть автомобиля Рено Логан.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения спора не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Сергеев А.Ю., нашел свое подтверждение.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Рено Логан причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика Сергеева А.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 244 611,24 рубля.

Поскольку ответчик не согласился с выводами данного экспертного учреждения, судом по его ходатайству по делу назначена оценочная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Профит эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2017 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 203100 руб., с учетом износа 89200 руб.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов ? если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, ? в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях ? притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, ? неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, на ответчике лежала обязанность доказать возможность приобретения установленных экспертом деталей с учетом их износа.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец может произвести восстановительный ремонт автомобиля по определенной экспертом стоимости с учетом износа (89200 руб.), а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, Сергеевым А.Ю. не представлено, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в части определенной им стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в счет возмещения причиненного автомобилю истца материального ущерба подлежит взысканию с ответчика 203100 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. Таким образом требования истца удовлетворены на 83% (203100х100/244611,24).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).

Факт несения Имамвердиевым Э.Г. расходов по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей в кассу ООО «Прайс-Сервис» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска, подсудности спора, понесены Имамвердиевым Э.Г. по данному делу, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4150 руб. (5000х83%).

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом расписка о получении денежных средств на сумму 6000 рублей и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Имамвердиевым Э.Г. (заказчик) и Вингерт Е.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется подготовить претензию, ходатайство о применении обеспечительных мер, исковое заявление в суд о взыскании с Сергеева А.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем составленных представителем письменных документов и факт его неучастия в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными.

Вместе с тем, поскольку исковые требования Имамвердиева Э.Г. судом удовлетворены частично, постольку расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ? 4980 рублей (6000х83%).

В остальной части заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5697 рублей, тогда как исходя из цены иска по имущественному требованию оплате подлежала государственная пошлина в размере 5646,11 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 50,89 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (83%) подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 4686,27 рублей (5646,11 х 83%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ .......) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 203 100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4150 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4980 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4686,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ? ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50,89 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░