Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-911/2023 от 31.10.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дашиевой С.Б., подсудимого Емельянова Д.С., его защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Емельянова Дениса Сергеевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут Емельянов Д.С. находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Емельянов Д.С.в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов30 минут Емельянов Д.С., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Емельянова Д.С.проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARВJ - 0033, показания прибора составило 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Емельянов Д.С. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Емельянов Д.С. в присутствии защитника-адвоката Рыгзыновой С.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Рыгзынова С.Н. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Дашиева С.Б. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что действия Емельянова Д.С. верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов30 минут по адресу д. <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Емельянова Д.С., находившего в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Емельянов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельянов Д.С. отстранен от управления автомобилем марки «ToyotaSucceed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Емельянова Д.С. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 1,16 мг/л. (л.д. 11);

- карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой водитель Емельянов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В,В1 (АS), C, С1, М. (л.д. 15);

- карточка учета транспортного средства, согласно которой владелцем транспортного средства марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серии №, является Емельянов Денис Сергеевич (л.д. 16);

- копия свидетельства о регистрации № марка «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственник Емельянов Денис Сергеевич (л.д. 17);

- копия постановления мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, согласно которому Емельянов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят и осмотрен автомобиль марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также ключ зажигания данного автомобиля (л.д. 19-20);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Toyota Succeed», 2002 года выпуска, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Емельянов Д.С. с защитником Рыгзыновой С.Н. были ознакомлены с постановлением о наложении ареста на имущество (л.д. 29-31);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянова Д.С., который имеет доказательственное значение (л.д. 32-33).

Показания свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником О. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут вблизи дома № <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома № <адрес> Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. При проверке документов водитель представился как Емельянов Денис Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления. Так как при проверке они заметили, что водитель остановленной ими автомашины, а именно Емельянов Д.С. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Они спросили ее об употреблении, Емельянов Д.С. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили Емельянову Д.С., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Емельянов Д.С. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Емельянову Д.С. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 1,16 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Емельянов Д.С. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Они проверили Емельянова Д.С. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством (л.д. 37-38).

Показания подозреваемого Емельянова Д.С., согласно которым по указанному адресу проживает с супругой Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочками Ем. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с Еа. ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете в РНД, РПНД не состоит, считает себя психически здоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. На данном суде он присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. В настоящее время назначенный ему штраф он оплатил. У него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрел в 2013 году по договору - купли продажи за 215000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, а именно выпил пиво 2 л. Посидев дома, около 22 часов 25 минут он решил съездить за собакой так как она убежала из ограды дома. Тогда, примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сесть за руль автомобиля марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же, в это же время подошел к автомобилю, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанного автомобиля, он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, но, несмотря на это, он сел за управление автомобилем, так как даже не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Так примерно в 22 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он отъехал от своего дома вниз по кварталу, увидел свою собаку, открыл ей дверь, она запрыгнула и он развернулся по кварталу и подъехал снова к своему дому <адрес>, где около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он подчинился сотрудникам ДПС и остановился, для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 1,16 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник ДПС. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 45-48).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Емельянов Д.С., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление автомобилем марки «ToyotaSucceed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного рядом с домом <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что Емельянов Д.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с применением видеофиксации в отношении Емельянова Д.С., проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ – 0033 показания которого составили 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Емельянов Д.С. согласился.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Емельянова Д.С. (л.д. 54); требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК, согласно которым не снятых не погашенных судимостей не имеет (л.д. 55); согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГБУЗ «РПНД», подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 56, 57); положительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 58); ответ на запрос пункта отбора на военную службу по контракту (г. Улан-Удэ) (л.д. 59); ответ на запрос военного комиссариата Октябрьского района г. Улан-Удэ (л.д. 60); копии свидетельств о рождении Ем., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Еа., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 61-62); копия свидетельства о заключении брака (л.д. 63).

Кроме этого, в судебном заседании исследована копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Емельянова Д.С. (л.д. 28).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Емельянову Д.С., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Емельянова Д.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Емельяновым Д.С. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Поскольку совершенное Емельяновым Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Емельянова Д.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Емельянову Д.С. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Емельянова Д.С. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Емельянова Д.С., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в собственности Емельянова Д.С. имеется автомобиль марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником согласно карточке учета транспортного средства и копии свидетельства о регистрации № (л.д. 16,17) является Емельянов Денис Сергеевич. Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов его семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств тому, что транспортное средство является средством передвижения подсудимого или членов его семьи, являющимися инвалидами I или II группы, либо ребенком-инвалидом.

Таким образом, суд полагает, что конфискация автомобиля марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Емельянов Д.С., будет соответствовать целям удержания правонарушителя от противозаконного использования, принадлежащего ему имущества, как юридическим последствием инкриминируемого ему уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Емельянов Д.С., суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Рыгзыновой С.Н. в ходе дознания в размере 4938 рублей, а также 2469 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Емельянова Д.С. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Емельянова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Емельянову Денису Сергеевичу - автомобиль марки «Toyota Succeed», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), транспортное средство марки «Toyota Succeed» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключ зажигания от данного автомобиля, собственником которых является Емельянов Д.С., по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: СD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Рыгзыновой С.Н. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания и судебного заседания в общей сумме 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного Емельянова Д.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №