Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2024 ~ М-3505/2024 от 13.05.2024

      50RS0<№ обезличен>-20

Дело № 2-5205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        9 августа 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о переносе станции по очистке сточных вод

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о переносе станции по очистке сточных вод в оптимальную зону, обозначенную на схеме <№ обезличен> заключения судебной экспертизы <№ обезличен>л/2022, выполненной ООО «Легал Гео Ленд» в рамках гражданского дела №2-96/2023, выделенную фиолетовым цветом, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, на котором с 2007 года расположен колодец с питьевой водой, собственником смежного участка является ФИО7, которая в июне 2020 года обустроила на принадлежащем ей земельном участке, но в непосредственной близости от разделяющего участки забора и от колодца с питьевой водой истца, индивидуальную станцию по очистке сточных вод, выходное отверстие которой располагается в непосредственной близости от колодца с питьевой водой истца ФИО3, в результате чего при определенных обстоятельствах велик риск заражения воды в колодце.

    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Легал Гео Ленд» установлено, что станция очистки сточных вод, установленная ответчиком, расположена с нарушением допустимого расстояния от колодца ФИО3 Эксперт пришел к выводу об устранимости данного нарушения путем переноса станции в оптимальную зону, обозначенную экспертом на схеме.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что колодец истца был установлен до изготовления технического паспорта, оформленного в 2012 году.

    Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что колодца не существует, поскольку истцом не представлены доказательства регистрации права собственности на колодец. Полагал, что судебная экспертиза и техническое заключение подлежит аннулированию.

    Третье лицо ООО «Мос-септик» в судебное заседание не явилось, извещено.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела 2-5205/2024 и 2-96/2023, суд приходит к следующему выводу.

    Как указано истцом, в 2007 году она установила колодец на принадлежащем ей земельном участке, факт возведения которого подтверждается техническим паспортом Химкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата>, где колодец отражен под литерой Г11, площадью застройки 0,8 кв.м, глубиной 12 м., объемом 10 куб.м.

    Из материалов установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

    Собственником смежного участка с КН <№ обезличен>, а также жилого дома на нем с КН <№ обезличен> ФИО7

    На основании договоров <№ обезличен>/П и <№ обезличен>П/П от <дата>, заключенных с ООО «Мос-септик», акта приема-передачи ФИО7 установила станцию по очистке сточных вод Био-Дека 5П-1300.

    Как указывает истец, данная станция установлена ответчиком в непосредственной близости от колодца истца, в виду чего, имеется угроза заражения питьевой воды.

    В подтверждение указанных доводы истцом приложено заключение ИП ФИО6, согласно которому требования градостроительных, противопожарных норм и правил не соблюдено, расстояние между забором и пристройкой на участке 42 составляет 0,43 метра вместо минимального противопожарного 3,0 метра, расстояние между септиком на участке 42 и на участке 42а составляет 3,3 метра, что менее минимального санитарного расстояния в 8 метров. Специалистом указано на опасность заражения воды в колодце используемого для питьевого водоснабжения, угрожают жизни и здоровью собственника на участке <№ обезличен>а. В заключении отражено, что септик ответчика был установлен после сооружения истцом колодца.

    В рамках рассмотрения гражданского дела №2-96/2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Гео Лэнд». Согласно заключению судебной экспертизы станция по очистке сточных вод Био-Дека 5П-1300 расположена на расстоянии в 4,48 м. от колодца, расположенного а земельном участке истца, что не соответствует минимально допустимому расстоянию до колодца. Экспертами были нанесены все санитарно-защитные расстояния на чертеж для определения оптимальной зоны для установки станции по очистке сточных вод Био-Дека 5П-1300 с учетом всех необходимых нормативных требований. В судебной экспертизе путем расчетно-графического метода определена зона оптимальной установки станции по очистке сточных вод Био-Дека П-1300. Для устранения допущенных нарушений необходимо перенести станцию в оптимальную зону, выделенную фиолетовым цветом на схеме <№ обезличен> (л.д. 220-224 №2-96/2023).

    Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Легал Гео Лэнд», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

    Подпунктом 4 пункта 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    В силу СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от <дата> N 618/пр) на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации – надворной уборной или септика не ближе 2 м. до границ соседнего участка, 8 м. от колодца.

    Оценив представленные доказательства, установив факт нахождения септика ответчика с нарушением допустимого расстояния от колодца истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу данного септика в оптимальную зону, установленную судебной экспертизой.

    Доводы представителя ответчика о том, что истец не зарегистрировал право собственности на колодец и колодца на участке истца не имеется, отклоняются судом, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на колодцы не подлежит государственной регистрации, факт расположения колодца на участке истца подтвержден заключением судебной экспертизы, техническим паспортом от 2012 года, досудебным заключением.

    Доводы представителя ответчика о том, что колодец был возведен после строительства септика, опровергается техническим паспортом от 2012 года, на котором отражен факт нахождения колодца истца, в то время как, договор на возведение септика заключен ответчиком в 2020 году.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет перенести станцию по очистке сточных вод <№ обезличен>, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> в оптимальную зону, обозначенную на схеме <№ обезличен> заключения судебной экспертизы <№ обезличен>л/2022, выполненного ООО «Легал Гео Ленд» в рамках гражданского дела №2-96/2023, выделенную фиолетовым цветом, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова