Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2018 от 28.02.2018

Уголовное дело №1-216/2018

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                                           13 марта 2018 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., подсудимого Оглоблина И.А., его защитника – адвоката Яшиной Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Оглоблина И.А., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Оглоблин И.А. обвиняется в том, что он 30.12.2017 около 13 часов 25 минут, управляя технически исправным грузовым <данные изъяты> со скоростью около 40 км/ч следовал по правой половине проезжей части ул. Блинова г. Улан-Удэ со стороны ул. Н. Петрова г. Улан-Удэ в направлении ул. Комарова г. Улан-Удэ. При движении вверх на участке проезжей части местности «Каменный подъем», расположенной между остановками общественного транспорта «пос. Солнечный» и «Автодром» г. Улан-Удэ, Оглоблин И.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая при этом... особенности и состояние транспортного средства.., дорожные... условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», допустил занос <данные изъяты> в связи с чем потерял контроль за направлением движения транспортного средства и допустил его выезд на левую половину проезжей части ул. Блинова г. Улан-Удэ, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1. Правил «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.. .», и на расстоянии около 1,6 метра от электроопоры № 23, установленной на левой обочине по ходу его движения на ул. Блинова г. Улан-Удэ, совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Очирова А.Д., чем нарушил требования п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения, и преступной небрежности, допущенной водителем Оглоблиным И.А., пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> причинены следующие повреждения: открытый <данные изъяты> - данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оглоблин И.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый Оглоблин И.А. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого адвокат Яшина Е.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что её подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО1, последняя согласна с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшей.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении Оглоблина И.А. в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Оглоблин И.А. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    От потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она просит суд уголовное дело в отношении Оглоблина И.А. прекратить в связи с примирением, поскольку претензий к нему она не имеет, ущерб полностью возмещен.

    Подсудимый Оглоблин И.А. поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как вред, причиненный потерпевшей, он возместил, с потерпевшей примирился, с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью.

     Защитник Яшина Е.А. просила суд прекратить уголовное дело в отношении Оглоблина И.А., удовлетворив ходатайство потерпевшей, с которой было достигнуто примирение. Просила суд учесть, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вред, причиненный потерпевшей, заглажен, извинения принесены, Оглоблин И.А. ранее не судим, вину признал полностью, <данные изъяты>.

    Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены. Так, Оглоблин И.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, от сторон поступили соответствующие заявления, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

    Суд, изучив материалы дела, характеризующий материал на подсудимого, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Оглоблина И.А. прекращению в связи с примирением сторон.

    Действия Оглоблина И.А. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оглоблин И.А. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, и загладил причиненный преступлением вред. В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить уголовное дело в отношении Оглоблина И.А. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яшиной Е.А., осуществлявшей защиту Оглоблина И.А. в ходе предварительного расследования <данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 п.3 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л :

    Уголовное дело в отношении Оглоблина И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Оглоблину И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: автомобили <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ТС - ФИО2, грузовой фургон <данные изъяты>, находящийся на хранении у собственника ТС - Оглоблина И.А. – оставить по принадлежности;    три цветные фотографии, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия после ДТП – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Яшиной Е.А. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту Оглоблина И.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.В. Очирова