Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-272/2019 от 25.07.2019

Дело № 11-272/2019

УИД 66MS0020-01-2019-001090-61 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 27.05.2019 по гражданскому делу по иску Вилижаниной Татьяны Борисовны к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вилижанина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *** 12 апреля 2015 года второй сособственник квартиры Ищенко Н.С. обнаружила в квартире (в углу гостиной, совмещенной с кухней) признаки затопления - отслоение обоев, вздутие краски и иные следы промочки. Следы затопления зафиксированы были актом от 13.04.2015 года, а также 29.04.2015 года экспертом О., которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 70 446 руб. 00 коп. Согласно заключению специалиста многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» С. № *** наличие следов протечки и грибковых проявлений является следствием недостатков каменной кладки, а также дефектов фасада дома. Сособственник Ищенко Н.С. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Профессорский». В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» поручена эксперту Н Согласно заключению судебного эксперта № *** от 31.08.2016 года, единственно возможной причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры *** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры *** Указанные выводы судебной строительной экспертизы послужили основанием для отказа сособственнику в удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-2962/2016 к ТСЖ «Профессорский». 01.02.2018 года сособственник Ищенко Н.С. обратилась к собственникам кв*** г. Екатеринбург, Боброву С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. с иском о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 71 328, 11 рублей. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2018 по делу № 2-1543/2018 требования сособственника были удовлетворены частично, в размере 35 664 руб. 06 коп., пропорционально ее доле (1/2) в указанной квартире.

Просил взыскать солидарно с Боброва Сергея Анатольевича, Бобровой Татьяны Михайловны, Бобровой Анны Сергеевны сумму материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 35 664, 05 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 270,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Курочкин Д.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков Боброва С.А., Бобровой Т.М., Бобровой А.С. возражал против исковых требований. Заявил о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения судом неверно применены нормы ГК РФ о течении срока исковой давности применительно к обстоятельствам спора. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается с наличием у заявителя информации о двух фактах: нарушенном праве и надлежащем ответчике.

В оспариваемом решении суд посчитал, что в рассматриваемом деле срок исковой давности по требованиям истца начал течь с момента, когда Истец узнал о нарушенном праве - 12 апреля 2015 г. При этом суд отметил, что Истец не предпринимала мер по установлению надлежащего ответчика и не являл ась участником судебного разбирательства между Н.С. Ищенко и ТСЖ «Профессорский» (поэтому вывод о надлежащих ответчиках не является для нее преюдициальным). Кроме того, суд отметил, что Истец была привлечена в качестве третьего лица к участию в судебном разбирательстве между Н.С. Ищенко и ответчиками и имела возможность предъявления требований со своей стороны, а также, поскольку Истец обратилась в суд за защитой своего права через 2 года 7 месяцев со дня получения заключения, то это свидетельствует о посредственном интересе истца к заявленным требованиям. Суд неверно определил момент, когда истец узнала о нарушенном праве. Суд в принципе не определил момент, когда истец узнала о надлежащем ответчике, что является необходимым условием для определения момента, с которого начинает течь срок исковой давности. Вывод суда о непринятии необходимых мер и посредственном интересе Истца к требованиям несостоятелен. Подача иска через 2,7 года после получения данных об ответчиках находится в пределах срока давности и это не может быть поставлено в упрек Истцу, и оценивать наличие или отсутствие интереса к требованиям. Даже если заявление было бы подано в последний день срока исковой давности, это не означает утрату интереса к требованиям и не характеризует заявителя с отрицательной стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Курочкин Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставили.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что Вилижанина Татьяна Борисовна обратилась в суд с иском к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: *** 12 апреля 2015 года второй сособственник квартиры Ищенко Н.С. обнаружила в квартире (в углу гостиной, совмещенной с кухней) признаки затопления - отслоение обоев, вздутие краски и иные следы промочки.

Просит взыскать солидарно с Боброва Сергея Анатольевича, Бобровой Татьяны Михайловны, Бобровой Анны Сергеевны сумму материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта - 35 664, 05 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 270,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа общих условий возникновения обязательства следует, что его составными частями является неправомерное действие одного лица, послужившее основанием для возникновения вреда у другого лица, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Вилижанина Т.Б. является собственником 1/2 доли квартиры ***

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №2-2962/2016 от 04.10.2016 г., установлено, что в результате обследования жилого помещения по адресу: *** 13.04.2015 г. выявлено следующее: в гостиной, совмещенной с кухней в верхнем левом углу у окна, выходящего на лоджию, имеются следы промочки, отслоение обоев, вздутие краски на потолке. Площадь промочки 2 х 15 м2. Следы промочки сухие. При обследовании кв. *** находящейся этажом выше в площади протечки нижней кв. *** труб, сантехнических приборов нет, пол и стыки у стен сухие без следов промочки. Причину промочки установить не удалось. Согласно акту проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-08-02-20 от 02.02.2016 г. при визуальном осмотре наружной стены, смежной с кухней № *** нарушений целостности кирпичной кладки, а также горизонтального стыка между лоджиями квартир № *** не обнаружено. Из заключения специалиста № *** следует, что в квартире № *** расположенной по адресу: *** установлено наличие следующих недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, междуэтажные перекрытия) и фасада жилого дома. Образование протечки, наличие следов грибковых проявлений на стенах является прямым следствием имеющихся недостатков каменной кладки, воздействия влаги и осадков в силу технического состояния конструкций.

Согласно заключению судебного эксперта № *** от 31.08.2016. наличия недостатков, дефектов ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений квартиры №*** расположенной по адресу: *** которые могли послужить причиной протечек воды в помещения квартиры *** не установлено. Причинно-следственная связь между образованием протечки, наличия следов грибковых появлений на стенах и помещений квартиры *** и установленных исследованием технического состояния ограждающих конструкций (наружные стены, межэтажные перекрытия) и фасада жилого дома, в проекции помещений квартиры ***, расположенной по адресу: *** отсутствует. Единственно возможной причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры *** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры *** дома ***

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебными постановлениями установлено, что причиной наличия следов протечки на стенах и потолке помещений квартиры *** является следствие разового залива с кухни вышерасположенной квартиры *** Указанный судебный акт Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2016 г., которым установлена причина протечки в квартире истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд отказал, истцу в удовлетворении иска применив срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд, так как мировым судьей не учтено когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права совокупность следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум ВС РФ в п.1 своего Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» указал, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истец узнала нарушенном праве не позднее июня 2015. Вместе с тем истец узнала, кто является надлежащим ответчиком по делу не позднее 31.08.2016. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давность надлежит исчислять с 31.08.2016. Истец обратилась с иском в суд 23.04.2019. Следовательно срок на обращение с иском у истца не истек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2019 года по гражданскому делу по иску Вилижаниной Татьяны Борисовны к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба подлежит отмене.

Принимая во внимание, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-2962/2016 от 04.10.2016 г. по иску Ищенко Натальи Сергеевны к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры установлены фактические обстоятельства дела, истец по данному делу была привлечена третьим лицом без самостоятельных требований, истец Вилижанина Татьяна Борисовна и Ищенко Наталья Сергеевна, владеют квартирой по адресу: *** на праве общей долевой собственности по 1/2, суд приходит к выводу, что возможно вынести решение без перехода для рассмотрения дела по первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-2962/2016 от 04.10.2016 г. вступило в законную силу, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для суда, установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 установлен, ущерб, нанесенный имуществу в результате залива квартиры в размере 71328,11 руб., следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного заливом в размере 35664,05 руб. пропорционально ее доле 1/2, в указанной квартире.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом указанной нормы права, ущерб, причиненный заливом квартиры подлежит взысканию в пользу Вилижаниной Татьяныа Борисовны солидарно с Боброва С.А., Бобровой Т.М. Бобровой А.С., так как оснований для возложения на ответчиков долевой ответственности у суда не имеется, поскольку по смыслу абзаца второго статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах. В рассматриваемом деле истец требований о возмещении вреда в долевом отношении в суде не заявлял.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 руб. пропорционально ее доле в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.05.2019 года по гражданскому делу по иску Вилижаниной Татьяны Борисовны к Боброву Сергею Анатольевичу, Бобровой Татьяне Михайловне, Бобровой Анне Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры -отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с Боброва Сергея Анатольевича, Бобровой Татьяны Михайловны, Бобровой Анны Сергеевны в пользу Вилижаниной Татьяны Борисовны ущерб от залива квартиры в размере 35664 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 1270 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов