Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-3/2024 (11-166/2023;) от 27.11.2023

Дело №11-3/2024 (№11-166/2023)

УИД: №

Мировой судья Гурдина Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестиной А.Е. на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых решений СИРИУС» к Шестиной А.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых решений СИРИУС» обратилось к мировому судье с иском к Шестиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от 11 октября 2021 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», за период с 11 октября 2021 года по 26 мая 2023 года в сумме 30 182,50 руб., в том числе: основной долг в размере 12 073 руб., проценты в размере 18 109,50 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105,48 руб.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и Шестиной А.Е. заключен договор займа в электронном виде на сумму ....... руб., сроком на ....... дней с даты предоставления займа с уплатой процентов в размере .......% годовых. Ответчик принятые обязательства по договору не исполнила. 22 июля 2022 года по договору цессии № ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» передало, а ООО «ЦФР СИРИУС» приняло права требования задолженности ответчика по договору займа в сумме 30 182,50 руб. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика задолженности. Истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 105,48 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

18 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми вынесено решение, которым постановлено:

«Взыскать с Шестиной А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Финансовых решений СИРИУС» задолженность по договору займа № от 11.10.2021 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», за период с 11.10.2021 года по 26.05.2023 года в сумме 30182,50 руб., в том числе: основной долг в размере 12073 руб., проценты в размере 18109,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1105,48 руб. Всего 31287,98 руб.».

На данное решение Шестиной А.Е. подана апелляционная жалоба с требованием его отмены.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение является необоснованным и незаконным. Не подтвержден факт уведомления об уступке прав требования между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и ООО «ЦФР СИРИУС» по договору займа № от 11 октября 2021 года. К договору цессии от 22 июля 2022 года № не приложен реестр переданных договоров микрозаймов. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Согласно выше изложенного, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения должны отправляться заказной корреспонденций в адрес адресата. Согласно материалам дела № ООО «ЦФР СИРИУС» уведомление об уступке прав требования направило Шестиной А.Е. простой почтой 05 сентября 2022 года, тем самым истец не может доказать факт доставки данного уведомления. Согласно Уведомления о состоявшейся уступке прав требования, данное уведомление Шестиной А.Е. направлено по <адрес>. Истец по запросу мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми Пермского края, предоставил подтверждение отправки простой почтовой корреспонденции от 05 сентября 2022 года. На документе видны печати Почты России Удмуртской Республики, город Ижевск. Согласно данного документа, было направлено 50 почтовых отправлений. Но по данному документу невозможно идентифицировать, каким 50 адресатам отправлены письма. Истцом приложен список лиц, кому направлены почтовая корреспонденция от 05 сентября 2022 года. Но на данном документе стоят только подписи и печати ООО «ЦФР СИРИУС». Отметок Почты России Удмуртской республики город Ижевск не имеется, тем самым не является подтверждением отправки 05 сентября 2022 года корреспонденции в адрес Шестиной А.Е. Согласно приложенного истцом реестра отправки корреспонденции от 05 сентября 2022 года, письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования направлено по <адрес>. Из выше изложенного можно сделать вывод, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «ЦФР СИРИУС» в адрес Шестиной А.Е. не направляло. Об уступке прав требования и заключения договора цессии от 22 июля 2022 года, Шестина А.Е. не знала. Предоставленный реестр отправки корреспонденции от 05 сентября 2022 года ООО «ЦФР СИРИУС» является мнимым. Согласно кредитному отчету, 22 июля 2022 года ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженность по займу № от 11 октября 2021 года является погашеной. О финансовых обязательствах перед ООО «ЦФР СИРИУС» Шестина А.Е. узнала только при рассмотрении дела №.

Податель апелляционной жалобы (ответчик) Шестина А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Макаров И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец ООО «ЦФР «СИРИУС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2021 года между ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (займодавец) и Шестиной А.Е. (заемщик) заключен договор займа (микрозайма) № с использованием электронных технологий, с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сумму займа – ....... руб. (сумма состоит из двух частей: ....... руб. - сумма займа; ....... руб. - оплата по договору возмездного оказания услуг № от 11 октября 2021 года), с уплатой процентов .......% годовых, которые начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно. Срок возврата займа - шестидесятый день с даты предоставления займа, при этом дата предоставления микрозайма не учитывается. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется 4 платежами, каждый из которых частично направляется на погашение процентов и основанного долга, в том числе: платеж 26 октября 2021 года – 4 229 руб., платеж 10 ноября 2021 года – 4 229 руб., платеж 25 ноября 2021 года – 4 229 руб., платеж 10 декабря 2021 года – 4 227,77 руб. Полная стоимость потребительского займа – .......% годовых, а в денежном выражении – 4841,77 руб. (п. 1, 2, 4, 6 договора) (л.д.11 - 14).

ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» исполнило свое обязательство по передаче Шестиной А.Е. денежных средств по договору займа №, о чем свидетельствует подтверждение перевода денежных средств о совершении в рамках взаимодействия по договору №И-0266/19 от 29 октября 2019 года (заявление о присоединении к Условиям организации переводов денежных средств посредством Процессингового Центра VEPay № от 29 октября 2019 года) транзакции выдачи займа на карту клиента Шестиной А.Е. 11 октября 2021 года №.

Обстоятельства заключения договора микрозайма и получения по нему денежных средств также подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца.

В установленный договором микрозайма № срок (дата для внесения последнего платежа - 10 декабря 2021 года) обязательства заемщиком Шестиной А.Е. исполнены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 22 июля 202022 года, выписки из Приложения № к договору цессии № от 22 июля 2022 года, ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (цедент) уступило ООО «ЦФР СИРИУС» (цессионарий) права (требования) в том числе в отношении должника Шестиной А.Е. по договору займа №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, то есть в общей сумме уступаемых прав (общей сумме задолженности) – 30182,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 12073 руб., сумма процентов за пользование – 18109,50 руб. (л.д.18 - 20).

Данная уступка требования не противоречит закону и условиям договора микрозайма, пунктом 13 индивидуальных условий которого предусмотрено право займодавца уступить свои права (требования) по договору микрозайма.

Договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.32) направлено истцом в адрес ответчика простым письмом 05 сентября 2022 года по месту ее постоянной регистрации, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений, содержащий штамп Почты России, и согласуется с условиями п.16 договора (л.д.132 оборотная сторона - 133).

Таким образом, ООО «ЦФР СИРИУС» обладает правом первоначального кредитора по договору микрозайма № от 11 октября 2021 года в объеме перешедшего к истцу права требования общей задолженности в размере 30182,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договору цессии от 22 июля 2022 года № не приложен реестр переданных договоров микрозаймов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство передачи первоначальным кредитором - ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» новому кредитору - ООО «ЦФР СИРИУС» права требования по договору займа от 11 октября 2021 года в отношении заемщика Шестиной А.Е. подтверждается выпиской из Приложения № к договору цессии № от 22 июля 2022 года.

19 января 2023 года на основании заявления ООО «ЦФР СИРИУС» мировым судьей судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шестиной А.Е. в пользу взыскателя ООО «ЦФР СИРИУС» задолженности по договору займа № от 11 октября 2021 года, заключенному с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», за период с 11 октября 2021 года по 22 июля 2022 года, в размере 30182,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552,74 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Кудымкарского судебного района Пермского края от 09 февраля 2023 года указанный судебный приказ отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно сообщению № от 27 марта 2023 года, размещенному ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в отношении Шестиной А.Е. возбуждена процедура внесудебного банкротства гражданина. Сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина содержит список о кредиторах Шестиной А.Е., в числе которых ни ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», ни ООО «ЦФР СИРИУС» по обязательству, возникшему по договору микрозайма № от 11 октября 2021 года, не значатся (л.д.77 - 79).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона.

Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (пункт 1);

освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (пункт 2).

ООО «ЦФР СИРИУС», указывая на наличие у Шестиной А.Е. задолженности по договору потребительского займа № от 11 октября 2021 года, которая по расчету истца за период с 11 октября 2021 года по 26 мая 2023 года составляет 30182,50 руб., в том числе: основной долг – 12073 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 18109,50 руб., обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности в порядке искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 – 310, 382, 421, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 223.4 и 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из заключения заемщиком Шестиной А.Е. с первоначальным кредитором ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» договора займа № от 11 октября 2021 года, из заключения 22 июля 2022 года ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (цедент) и истцом ООО «ЦФР СИРИУС» (цессионарий) договора уступки прав требований (цессии) №, из суммы задолженности ответчика по указанному договору займа в заявленном истцом размере и отсутствия по делу доказательств погашения ответчиком данной задолженности на день рассмотрения дела, а также из того, что договор займа не оспорен и недействительным не признан, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком доказательства погашения образовавшейся задолженности на дату рассмотрения дела либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шестиной А.Е. задолженности перед истцом в связи с тем, что согласно кредитному отчету, задолженность по договору с ООО «МК Универсального финансирования» является погашенной, необоснованны ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения в отношении обязательства заемщика: указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в соответствии с заключенным договором; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика; о сумме задолженности по договору займа (кредита); информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита).

Согласно представленному ответчиком в материалы гражданского дела кредитному отчету по состоянию на 12 декабря 2022 года в отношении субъекта кредитной истории Шестиной А.Е. (л.д.111 – 112, 125, полный отчет на диске - л.д. 139), имеются сведения о заключении ответчиком с ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» договора займа 11 октября 2021 года на сумму 12073 руб. под 365% годовых, дате прекращения обязательств по условиям данной сделки – 10 декабря 2021 года, наличии у заемщика просроченной задолженности по договору займа по состоянию на 30 июня 2022 года в размере 30183 руб., а также сведения о дате фактического прекращения обязательства – 22 июля 2022 года.

При этом, как следует из кредитного отчета, основанием указанного прекращения обязательства является односторонний отказ кредитора ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Учитывая данное обстоятельство в совокупности с содержащимися в кредитном отчете сведениями о наличии у заемщика до 22 июля 2022 года просроченной задолженности по договору займа в размере 30183 руб., отсутствием в кредитном отчете сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, условиями договора цессии от 22 июля 2022 года о переходе к истцу от ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» права требования первоначального кредитора в отношении заемщика Шестиной А.Е. в размере задолженности – 30 182,50 руб., отсутствием по делу достоверных, допустимых и относимых доказательств полного либо частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный кредитный отчет не свидетельствует об исполнении Шестиной А.Е. обязательств по договору займа от 11 октября 2021 года, а лишь отражает сведения о прекращении обязательств Шестиной А.Е. по указанному договору займа перед первоначальным кредитором ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в связи с заключением им 22 июля 2022 года договора цессии с ООО «ЦФР СИРИУС» и переходом к последнему (новому кредитору) права требования к заемщику Шестиной А.Е. в отношении неисполненных обязательств по соответствующему договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено истцом - новым кредитором в адрес ответчика посредством простого почтового отправления 05 сентября 2022 года по месту ее постоянной регистрации: <адрес>, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений и списком адресатов (л.д.21, 132 - 133).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из смысла вышеизложенных положений и разъяснений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией. Должник, не сообщивший кредитору о смене своего места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке (л.д.74), Шестина А.Е. с 19 октября 1992 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по <адрес>; в период с 29 августа 2022 года по 27 августа 2023 года, временно была зарегистрирована по <адрес>

В договоре займа от 11 октября 2021 года в качестве своего места жительства, в том числе в целях обмена информацией между займодавцем и заемщиком, Шестиной А.Е. указан адрес своей постоянной регистрации: <адрес>.

Доказательств извещения заемщиком займодавца (первоначального кредитора) о временной смене своего места жительства и временной регистрации в связи с этим в период с 29 августа 2022 года по 27 августа 2023 года по <адрес>, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, уведомление от 05 сентября 2022 года о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом ответчику по адресу ее постоянной регистрации, указанному в договоре займа: <адрес>, считается направленным и доставленным по надлежащему адресу ответчика.

То обстоятельство, что данное уведомление направлено истцом в адрес ответчика простым почтовым отправлением, а не заказным, не свидетельствует о том, что оно не было надлежащим образом доставлено адресату.

Кроме того, в материалах гражданского дела № имеется уведомление истца от 23 декабря 2022 года о состоявшейся уступке прав требования, адресованное Шестиной А.Е. и направленное по адресу ее постоянной регистрации: <адрес>.

Также, согласно почтовому извещению №, Шестина А.Е. 02 февраля 2023 года получила судебный приказ № от 19 января 2023 года по адресу своей временной регистрации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о состоявшейся уступке права требования ответчику стало известно не позднее даты получения судебного приказа №, то есть не позднее 02 февраля 2023 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что об уступке права требования по договору займа от 11 октября 2021 года и об обязательствах перед ООО «ЦФР СИРИУС» она узнала только при рассмотрении дела №.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации);

если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору;

по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, в том числе сведений, достаточных для совершения должником исполнения новому кредитору (идентифицирующие данные нового кредитора, объем перешедших к нему прав).

При этом, указанное не освобождает должника от исполнения обязательств по договору займа перед первоначальным кредитором в случае отсутствия у должника доказательств перехода права к новому кредитору, либо должник вправе приостановить исполнение новому кредитору в случае отсутствия в уведомлении достаточных сведений для совершения им такого исполнения и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11 октября 2021 года перед первоначальным кредитором, как до даты 02 февраля 2023 года, не позднее которой ответчик узнала о состоявшейся уступке права требования, получив судебный приказ, так и на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на дату рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчиком не представлено. Уведомления от 05 сентября 2022 года и от 23 декабря 2022 года о состоявшейся уступке права требования содержат достаточные данные, позволяющие ответчику Шестиной А.Е. произвести исполнение новому кредитору – истцу ООО «ЦФР СИРИУС».

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 18 сентября 2023 года об удовлетворении исковых требований ООО «ЦФР СИРИУС» является законным и обоснованным.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе письменным, в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мировым судьей постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Указанные в апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Перми от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестиной А.Е. – без удовлетворения.

Судья А.А. Каменщикова