Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2022 (2-10109/2021;) ~ М-10197/2021 от 21.12.2021

Копия                                        16RS0<номер изъят>-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

17 октября 2022 года                            Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

    председательствующего судьи     К.Ю. Казаковой,

    при секретаре судебного заседания     ФИО3,

        с участием:

            представителя истца     ФИО4,

            представителя ответчика    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО УК «Сервис-Гарант», ФИО2 (далее также ответчики) о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 203 684 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13 200 рублей, госпошлины в размере 5 237 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения 17, расположенного в <адрес изъят> по Сибирскому тракту <адрес изъят>. <дата изъята> произошло затопление указанного помещения, что подтверждается актом подрядчика ООО «Легион» от <дата изъята>, где причиной затопления указано разовое залитие водой из <адрес изъят>, повреждение и протечек стояков холодного и горячего водоснабжения не выявлено. Жилец указанной квартиры ФИО14 указывает, что у него было все сухо. С собственником указанной квартиры истцу связаться не удалось. Согласно выписке из ЕГРН данная квартира принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности от <дата изъята> и свидетельства о праве собственности от <дата изъята>. Других собственников у данного жилого помещения не имеется. Данным затоплением истцу был причинен материальный ущерб в размере 203 684 рублей. Согласно отчету <номер изъят> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений после затопления, расположенных по адресу: РТ, <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, пом. 17, выполненного ООО «Центр экспертизы «Столица» в результате затопления произошли следующие повреждения:

    1. В Торговом зале площадью 24,6 кв.м., высота потолка - 2,78 м.

    Потолок натяжной из матового ПВХ полотна. Полотно разорвалось во время залития, на момент осмотра полотно было демонтировано 90% и утилизировано. На потолке было установлено 10 точечных светильников.

    Несущие    стены    оштукатурены, шпаклеваны, покрашены водоэмульсионной краской. Наблюдаются следы залития водой, подтеки и разводы.

    Перегородки сделаны из гипсокартона по металлическому каркасу. Длина перегородки из гипсокартона составляет 3,8 м. Перегородка -шпаклевана и покрашена водоэмульсионной краской. Так же наблюдаются следы залития водой, разводы и подтеки.

    Повреждения мебели:

    1. Поврежденные элементы стола: Задняя панель из МДФ (размер панели 223 см*97 см.) - имеет повреждения в виде разбухания и вздутия в нижней части по всей длине. Боковина левая (со стороны продавца) из МДФ (размеры 70* 100см) - имеет повреждения в виде разбухания и вздутия в нижней части. Цоколи из панели ЛДСП (размеры 50*5см) в количестве 3 (трех) штук имеют повреждения в виде разбухания и вздутия. Стеллаж из панели ЛДСП (размеры 245*101*25 см). Поврежденные элементы: Боковина правая из ЛДСП (размеры: 25* 101см) - разбухла и вздулась в нижней части в результате промокания водой -Цоколь правый из ЛДСП (размеры - 245*5см) - разбух и вздулся -Днища из ЛДСП (размеры 245*25 см) - разбухла и вздулась в правой части.

    2.    В подсобном помещении - 3,4 кв. м., высота потолка 2,78 м. Потолок натяжной из матового ПВХ полотна. На полотне имеются разводы, следы залития. На потолке установлены 2 точечных светильника. Перегородки сделаны из гопсокартона по металлическому каркасу. Перегородка - шпаклевана и покрашена водоэмульсионнлй краской. Наблюдаются следы залития водой, возводы и подтеки. Повреждения мебели: - 1) Шкаф двустворчатый из ЛДСП (размеры 94*54*266 см). Боковины левая и правая, цоколь - имеют повреждения в виде разбухания и вздутия в нижних частях. 2) Шкаф для документов из ЛДСП (размеры 94*54*266 см.) Боковины левая и правая, цоколь - имеют повреждения в виде разбухания и вздутия в нижних частях.

    3.    Туалет - 2,5 кв.м., высота потолка - 2,98 м. Потолок натяжной из матового ПВХ полотна. На потолке имеются разводы, следы залития. На потолке установлены 2 точечных светильника.

    4.    Помещение «Холодильник» - 4,6 кв.м., высота потолка — 2,78 м. Потолок обшит пластиковыми ПВХ панелями по обрешетке. А также потолок между обрешеткой и панелями утеплен фольгированным пенофолом. Наблюдаются разводы и следы залития на панели. На потолке установлены 2 прожектора и светильник по типу «Армстронг» Стены обшиты пластиковыми ПВХ панелями по обрешетке. А также стены между обрешеткой и панелями утеплены, фольгированным пенофолом. Наблюдаются разводы и следы залитая на основнрй стене при демонтаже небольшого участка. Примечание: Вся мебель сделана «Под заказ» на одном предприятии. Имущество требует восстановительного ремонта согласно акта осмотра. Акт составлен по наружному осмотру. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта имущества, Собственник, при необходимости, приостанавливает ремонт и организует проведение повторного (дополнительного) осмотра.

    Представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, ходатайствовала о назначении дополнительной строительно-технической жкспертизы.

    Представитель ответчика ООО УК «Сервис-Гарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

    Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята> N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, пом. 17

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервис-Гарант».

<дата изъята> произошло затопление указанного помещения, что причинило истцу материальный ущерб.

<дата изъята> комиссией в составе гл. инженера ФИО12, мастера ФИО6, мастера ФИО7 был составлен акт, согласно которому причиной затопления является разовое залитие водой квартирой <номер изъят>.

    Истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, в ответ на которую директор ООО УК «Сервис-Гарант» сообщил, что управляющая компания не является причинителем вреда в данном проишествии, ввиду чего отказал в возмещении ущерба.

<дата изъята> комиссией в составе заказчика ФИО1, эксперта-сметчика ФИО8, оценщика ФИО9, юриста ООО УК «Сервис-Гарант» ФИО10, жильца <адрес изъят> ФИО14, был составлен акт <номер изъят>, согласно заключению которого имущество требует восстановительный ремонт согласно акту осмотра. Акт составлен по наружному осмотру. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта имущества. Собственник при необходимости приостанавливает ремонт и организует проведение повторного осмотра.

    Как следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, является ответчик – ФИО2

Согласно отчету об оценке <номер изъят>, выполненному ООО «Центр экспертизы «Столица», имущество требует восстановительный ремонт согласно акту осмотра. Акт составлен по наружному осмотру. При обнаружении скрытых дефектов, выявленных в ходе ремонта имущества. Собственник при необходимости приостанавливает ремонт и организует проведение повторного осмотра. Стоимость проведённой независимой оценки составила 13 200 руб.

Судом в судебном заседании <дата изъята> был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО УК «Сервис-Гарант», выезжал на место происшествия в помещение при заливе. Увидев обвисший потолок, поднялся в находящуюся над магазином квартиру, но попасть туда не удалось, так как дверь не открыли, в квартире на третьем этаже в этот момент было сухо. На следующий день удалось попасть в указанную квартиру на втором этаже, однако там было сухо.

В том же судебном был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает главным инженером, подписывал акт о заливе. В момент осмотра было не понятно, откуда произошло залитие магазина. Удалось попасть в квартиру на третьем этаже, но там было сухо. Стояки не перекрывались. В этот день никаких других заявок из данного дома не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имеется.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» по результатам натурного осмотра определить какие-то признаки залива (прорыв коммуникаций и т.п.), которые бы позволили более детально уточнить места проникновения воды, так же, как и причину залива, не представляет возможным. Стоимость устранения последствий залива (отделки помещений, находившегося на момент залива имущества) составила 210 348 рублей (двести десять тысяч триста сорок восемь) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем истца не приведено доводов, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказывает.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник квартиры, из которой произошла протечка воды, что установлено актом от <дата изъята>, причинившая ущерб имуществу истца, в силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ является лицом, обязанными возместить причиненный вред.

Учитывая изложенное, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 203 684 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 13 200 руб. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчика в размере 13 200 рублей.

Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Так же на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в полном объеме подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканной суммы.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы - отказать.

    Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес изъят> (двести три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237 (пять тысяч двести тридцать семь) рублей, расходы по оплате оценки в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» (ИНН 1659165084) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:                                                подпись                                                        Казакова К.Ю.

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>.

    Судья:                                                                                                                       Казакова К.Ю.

        Мотивированное решение составлено <дата изъята>