Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2024 (2-16883/2023;) ~ М-16079/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-3677/2024

50RS0031-01-2023-022265-72

                                              ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Полиэф" к Козлову Алексею Витальевичу о взыскании убытков,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования в размере 10 028 000 рублей; упущенной выгоды в размере 11 944 000 рублей за период с 26 апреля 2016 года по 30 июня 2022 года; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании приговора Одинцовского городского суда Московской области по делу №1-10/2016 от 9 марта 2016 года был выдан исполнительный лист от 18 июля 2016 года Серии ФС № №, согласно которому должник Козлов А.В. обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины «CombyBall» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «L15», пуховую машину «PKS 500», два пылесоса «Вортекс», щипально-замасливающую машину «ЩЗ 140», автопогрузчик «Ниссан AL01F09D», линию по производству синтепона фирмы «Бефама», состоящую из 5-и агрегатов. Названное имущество было следователем по уголовному делу было передано Козлову А.В. на ответственное хранение, как вещественные доказательства. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.07.2016 года. Должник - Козлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа. В обосновании должник указал, что арестованное оборудование вывезено неустановленными лицами с места ответственного хранения. Суд указал, что действия по обращению взыскания имущества не завершены, сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа по возврату имущества не представлено. Определением Одинцовского городского суда Московской облаете от 36 ноября 2016 года заявление должника Козлова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2016 г., оставлено без удовлетворения. Судебный акт уже много лет не исполняется, должник оборудование не передает, оборудование числится на балансе общества в составе основных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что На основании приговора Одинцовского городского суда Московской области по делу №1-10/2016 от 9 марта 2016 года был выдан исполнительный лист от 18 июля 2016 года Серии ФС №, согласно которому должник Козлов А.В. обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины «CombyBall» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «L15», пуховую машину «PKS 500», два пылесоса «Вортекс», щипально-замасливающую машину «ЩЗ 140», автопогрузчик «Ниссан AL01F09D», линию по производству синтепона фирмы «Бефама», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, стол), линию по производству синтепона фирмы «Орловка», состоящую из 5-и агрегатов (печь, предпрочес, весовое устройство, преобразователь прочеса, намоточное устройство).

Названное имущество было следователем по уголовному делу было передано Козлову А.В. на ответственное хранение, как вещественные доказательства.

На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должник - Козлов А.В. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением о невозможности исполнения исполнительного документа.

В обосновании должник указал, что арестованное оборудование вывезено неустановленными лицами с места ответственного хранения.

Суд указал, что действия по обращению взыскания имущества не завершены, сведений об утрате возможности исполнения исполнительного документа по возврату имущества не представлено.

Определением Одинцовского городского суда Московской облаете от 36 ноября 2016 года заявление должника Козлова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.07.2016 г., оставлено без удовлетворения.

Судебный акт уже много лет не исполняется, должник оборудование не передает, оборудование числится на балансе общества в составе основных средств.

Согласно заключению специалистов № 101/2-07-Э/2022 ООО «Экспертиза и Оценка» от 01 июля 2022 года по состоянию на 30 июня 2022 года, выполнена экспертная оценка рыночной стоимости технологического оборудования для производства нетканых материалов из полиэфирных волокон с учётом возраста и фактического состояния, на день проведения экспертной оценки, согласно предоставленного списка:

1.    Машина для изготовления шарового волокна CombyBall с вытяжной турбиной;

2.    Машина для изготовления шарового волокна CombyBall с вытяжной турбиной;

3.    Машина для текстурирования полиэфирного волокна — Шарико-формовочная машина «L15»;

4.    Преобразователь прочеса ПП240 с ленточными транспортерами -пуховая машина «PKS 500;

5.    Пылесос промышленный вихревой «Вортэкс-300С» ;

6.    Пылесос промышленный вихревой «Вортэкс-300С»;

7.    Щипально-замасливающая машина ЩЗ-140;

8.    Автопогрузчик Nissan AL01A09D;

9.    Линия по производству синтепона фирмы «Бефама»;

10.    Линия по производству синтепона фирмы «Орловка».

Рыночная стоимость технологического оборудования для производства нетканых материалов из полиэфирных волокон с учётом возраста и фактического состояния, на день проведения экспертной оценки составляет округленно с учетом НДС: 10 028 000 (Десять миллионов двадцать восемь тысяч) рублей.

Выполнена экспертная оценка рыночной стоимости годовой арендной платы вышеперечисленного технологического оборудования. Итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы вышеперечисленного технологического оборудования для производства нетканых материалов из полиэфирных волокон за время невозврата данного оборудования ООО «ПОЛИЭФ», с 26 апреля 2016 года по настоящее время, с учётом возраста и рабочего состояния, на день проведения экспертной оценки, составляет округленно с учетом НДС: 11 944 000 (Одиннадцать миллионов девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Истец обратился с заявлением в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании с должника Козлова А.В. в пользу ООО «ПОЛИЭФ» рыночной стоимости оборудования.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 марта 2023 г. по делу №13-301/2023 истцу было отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия такого порядка, предусмотренного УПК Российской Федерации, и предложено обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Данное определение было обжаловано в Московский областной суд, но 18 октября 2023 года оставлено без изменений.

           Суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании стоимости оборудования и упущенной выгоды подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты права у истца отсутствует.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба заявлено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного,

руководствуясь ст 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования – удовлетворить.

         Взыскать с Козлова Алексея Витальевича в пользу ООО "Полиэф" в счет возмещения убытков 10 028 000 руб., упущенную выгоду за период с 26 апреля 2016 года по 30 июня 2022 года в размере 11 944 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года