Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2023 от 19.04.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М. дело № 5-277/1/2023 16MS0036-01-2023-001167-05

дело № 12-591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием потерпевших Массарова И.А и Массаровой Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сафаргалиева Р. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафаргалиева Р. Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафаргалиева Р. Т. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался о заседании.

Заинтересованные лица Массарова Х.Х., Массаров И.А. просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полиции, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Установлено, что заявитель Сафаргалиев Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 29 минут у <адрес> Республики Татарстан, управляя транспортным средством марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком № регион, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (произошло столкновение с автомобилем марки «Ауди А4» с государственным регистрационным знаком № и с автомобилем марки «Skoda Fabia» с государственным регистрационным знаком №) в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места происшествия скрылся.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>11, в котором указаны обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.3);

копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Сафаргалиева Р.Т. с указанием «вину признаю» (л.д.4);

рапортом инспектора 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Мычилкина А.Д. об обстоятельствах произошедшего (л.д.5-6);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.7-8);

объяснениями Массаровой Х.Х. о том, что её автомобиль стоял на парковке возле дома, во время наезда она была дома. После наезда постучалась соседка из <адрес> (л.д.9);

объяснениями Массарова И.А. о том, что его автомобиль стоял на парковке возле дома, во время наезда она была дома. После наезда постучалась соседка из <адрес> (л.д.10);

схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

объяснениями Сафаргалиева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

рапортом старшего инспектора ДПС 1/2/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Ризванова А.З. (л.д.13);

рапортом инспектора ДПС 2/1/3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани Нурмухаметова С.Р. (л.д.14);

видеоматериалом (л.д.15);

актом осмотра транспортного средства ТС и груза от ДД.ММ.ГГГГ с указанием технических повреждений автомобиля марки УАЗ с регистрационным государственным номером У518УК/116 после ДТП (л.д.16);

карточкой операции с ВУ (л.д.17);

фототаблицей (л.д.18);

копией формы № (л.д.20);

протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

протоколом об административном задержании № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

справкой на лицо (л.д.23);

сведениями о штрафах (л.д.24);

сведениями о лице (л.д.26);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся. Факт оставления места ДТП заявителем установлен и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы заявителя о том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, о том, что права управления транспортным средством ему нужны, права являются источником дохода, не свидетельствуют о необоснованности вынесения оспариваемого постановления, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могли быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть изменено. При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, которое не может быть смягчено. Указанные в жалобе обстоятельства не предусмотрены положениями ст.4.3 КоАП РФ, поэтому не могут быть признаны отягчающими обстоятельствами. В отсутствие отягчающих обстоятельств наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено правомерно. В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При этом необходимо учитывать, что оспариваемым постановлением назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного постановления и нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными законом правами и гарантиями.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при вынесении постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сафаргалиева Р. Т. уточнить, указав, что государственным регистрационным знаком управляемого Сафаргалиевым Р.Т. автомобиля является У518УК 116, а не Х943МУ/116, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

    Судья         (подпись)     Д.Н.Латыпова