Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 от 27.02.2023

                                                               дело № 1-139/2023

16RS0045-01-2023-000778-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года                                                                                                               г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ф.А.Н.,

защитника – адвоката Матвеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Александрове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 3 группу инвалидности, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 8 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, Ф.А.Н., находясь около <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Потерпевший №1, в ходе разговора с ней попросил одолжить телефон для совершения телефонного звонка.

Потерпевший №1 не подозревая об истинных намерениях Ф.А.Н. передала последнему свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 32 GB имей1: №, имей2: № стоимостью 11 000 рублей. После чего Ф.А.Н., завладев путем обмана имуществом Потерпевший №1, заведомо не имея намерений исполнять обязательства по его возврату, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ф.А.Н. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый Ф.А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, проходя рядом <адрес>, он обратился к одной из девушек с просьбой передать ему ее сотовый телефон, для того чтобы осуществить звонок приятелю. Одна из девушек передала ему свой сотовый телефон марки «Redmi 9C». Далее, поняв, что девушки на него не обращают внимания, у него возник умысел на хищение данного телефона, чтобы в дальнейшем продать и получить от этого денежные средства. Убедившись, что девушки не наблюдают за его действиями, держа телефон при себе, он быстрым шагом направился в сторону <адрес>. Когда он уходил, каких-либо криков и просьб вернуть сотовый телефон он не слышал. После этого он сразу направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил указанный телефон за 4000 рублей, которые потратил на свои личные нужды (л.д. 24-27, 59-63).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью на основании следующих доказательств по делу:

- согласно показаниям потерпевшей Н.А.Н., данным в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> со своей подругой Э. к ним подошли знакомые Э., один из которых попросил её телефон для осуществления звонка. Она, ничего не подозревая, отдала свой сотовый телефон марки «Redmi9C» данному мужчине. Примерно через 30 минут она вспомнила о своем телефоне, но мужчины, который попросил у нее телефон, рядом уже не было, в какой момент тот ушел, она также не заметила. После чего, её подруга Э. стала звонить на ее абонентский номер, но номер был недоступен. Вышеуказанный сотовый телефон марки «Redmi 9C» имей: №/№, покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 14 000 рублей с учетом износа оценивает в 11 000 рублей, так как был в хорошем состоянии, без видимых повреждений, был без чехла, в телефон была установлена сим-карта сотовой компании ПАО «Теле2» с абонентским номером №, на счету денежных средств не имелось, так как уже было снятие по установленному тарифному плану. Материальный ущерб в размере 11 000 рублей для нее является незначительным, который ей возмещен в полном объеме (л.д. 29-30, 51-52);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле магазина «Магнит» по <адрес> под предлогом позвонить похитило сотовый телефон марки «Redmi 9C». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению данного преступления Ф.А.Н. (л.д. 48-50);

- согласно показаниям свидетеля И.Э.А., оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в сети магазинов «Победа» на должности приемщика. В комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> работает примерно 1 месяц. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Н. на свой паспорт в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> сдал сотовый телефон марки «Redmi 9С» 32 GB IMEI1: №, IMEI2: № без права выкупа. Также согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан (л.д. 12-13).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия последняя указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ у нее был похищен сотовый телефон под предлогом – просьбы позвонить (л.д. 32-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi 9C»32 GB имей: №, № (л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым у Потерпевший №1 изъята и признана в качестве вещественных доказательств фотография коробки от сотового телефона марки «Redmi 9C» IMEI1: №, IMEI2: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств фотография коробки от сотового телефона марки «Redmi 9C» IMEI1: №, IMEI2: №; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi 9C»32 GB имей: №, № (л.д. 41-46).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Факт совершения Ф.А.Н. хищения имущества потерпевшей путем обмана, установлен судом на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

При этом, когда подсудимый попросил сотовый телефон у потерпевшей на время пользования, он заведомо не имел намерения вернуть обратно сотовый телефон, желая обратить его в свою пользу. Данные обстоятельства достоверно установлены на основании показаний самого подсудимого и сведений содержащихся в указанных письменных документах.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, при этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что причиненный для нее ущерб является незначительным. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества и денег на общую сумму 11 000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

Кроме того из обвинения по указанному преступлению, квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления путем злоупотребления доверием следует считать как излишне вмененный, поскольку у Ф.А.Н. личных отношений с потерпевшей не было, потерпевшая с ним в доверительных отношениях не состояла. Таким образом, данный квалифицирующий признак необходимо исключить из предъявленного обвинения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, Ф.А.Н., как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Ф.А.Н. по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность 3 группы и состояние здоровья его близких родственников, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.А.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление по настоящему делу. При этом отсутствуют обстоятельства, которые не учитываются при признании рецидива преступления согласно ч.4 ст.18 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания Ф.А.Н., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления, все данные о личности виновного, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

С подсудимого Ф.А.Н. необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 5252 рублей, выплаченные защитнику за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия (л.д. 55, 137);

- в сумме 9360 рублей, выплаченные защитнику за защиту подсудимого в судебном заседании.

Подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не обращался с заявлениями об отказе от назначенных ему защитников.

Суд считает, что подсудимый не может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности, поскольку не исключена возможность их взыскания с имущества подсудимого и денежных средств, которые подсудимый сможет заработать.

Каких-либо доказательств, содержащих сведения о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, каких-либо оснований, установленных законом, для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Ф.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Ф.А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Ф.А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения Ф.А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Ф.А.Н. процессуальные издержки в сумме 14612 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Redmi 9C», фотографию коробки от сотового телефона марки «Redmi 9C» IMEI1: №, IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья:                       (подпись)

Копия верна.

Судья:                                                                                                     Терехов А.Ю.