Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2022 (12-118/2021;) от 10.08.2021

Дело №12-9/2022

РЕШЕНИЕ

18 июля 2022 года г.Унеча, ул.Иванова, д.9

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Касьянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргаряна Г К, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маргаряна Г.К., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Маргарян Г.К. подал жалобу в суд, в которой указал, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного его разрешения. Маргарян Г.К. от управления транспортным средством не отстранялся, допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении Маргаряном Г.К. транспортным средством, материалы дела не содержат. Процессуальные материалы в отношении Маргаряна Г.К. были составлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В связи с чем, просил суд отменить постановление мирового судьи и направить дело об административном правонарушении в отношении Маргаряна Г.К. на новое рассмотрение.

В судебное заседание Маргарян Г.К., защитник Ильюхин Р.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника Касьянова В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 возле <адрес>, Маргаряна Г.К. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 55 мин. был отстранен от управления данного транспортного средства.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маргарян Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 01 мин. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью прибора 0,02 мг/л, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Маргаряна Г.К. составил 0,357 мг/л, в связи с чем, состояние опьянения было установлено. С результатом данного освидетельствования Маргарян Г.К. не согласился.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. инспектор ДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4, составил протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование Маргаряна Г.К. Основанием для этого послужило то, что Маргарян Г.К., имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако пройти медицинское освидетельствование Маргарян Г.К. также отказался, о чем собственноручно сделал запись в данном протоколе.

После чего, инспектором ДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин., был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, согласно которого Маргарян Г.К., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут возле <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Транспортное средство, которым управлял Маргарян Г.К. –автомобиль <данные изъяты>, было поставлено на специализированную автостоянку, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маргаряна Г.К. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, зафиксирован на видеозаписи.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Маргарян заносил в процессуальные документы собственноручно.

Довод Маргаряна Г.К. и его защитника о том, что он от управления транспортным средством не отстранялся, допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, материалы дела не содержат, суд считает не состоятельным.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя Маргарян Г.К. признаков опьянения, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 показали, что при проверке документов у водителя Маргаряна Г.К. были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи, с чем протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маргарян был отстранен от управления транспортным средством.

Утверждение о том, что Маргарян не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не управлял транспортным средством, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями допрошенных в ходе производства по делу свидетелей.

На видеозаписи также зафиксировано, что именно Маргарян управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при остановке транспортного средства выходил со стороны водительского сидения автомобиля. В ходе производства видеозаписи, о применении которой Маргарян был уведомлен, он не отрицал, что именно он управлял транспортным средством и не отрицал, что выпил спиртное. Вопреки доводам защитника, о применении видеозаписи указано в протоколах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Маргаряна Г.К. являлся водителем транспортного средства, отказался пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в материалах дела нет и лицом не представлено.

При этом следует учитывать, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, к их обязанностям относится составление процессуальных документов.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Маргаряну Г.К. в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило чисто формальный характер, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, суд считает несостоятельным. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ФИО4 и ФИО5, у судьи не имеется, поскольку ФИО4 и ФИО5 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Считается, что сотрудники полиции действуют добросовестно, пока иное не будет доказано. Каких –либо доказательств в заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Безосновательной являются доводы защитника на наличие неустранимых сомнений в виновности Маргаряна, поскольку его вина в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что Маргарян не был уведомлен мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела, не состоятелен и опровергается материалами дела, подтверждающими надлежащее уведомление всех участников процесса.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, была признана мировым судьей достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о наличии в действиях Маргаряна состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Маргаряна и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и виновности Маргаряна в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Маргаряна Г.К., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Маргаряна в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ Маргарян не привлекался.

Таким образом, судья считает, что Маргарян Г.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вина Маргаряна в совершении данного правонарушения доказана.

Административное наказание на Маргаряна Г.К. наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), в срок, установленный КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, причем в минимальном размере.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного Маргарян Г.К. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется.

Таким образом, судья считает вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении Маргаряна Г.К. законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Маргаряна Г К оставить без изменения, а жалобу Маргаряна Г К на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Л. Ручко