Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-286/2023 от 03.07.2023

Дело №

63RS0№-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 19 октября 2023 года

     Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И.,

при секретарях судебного заседания Емельяновой Е.С., Котеневе Т.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Бурагина И.Р., Саяпиной П.А.,

потерпевшей ФИО17В.,

подсудимого Коновалова Н.В.,

защитника в лице адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коновалова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 37 минут (10 часов 37 минут по московскому времени), более точное время не установлено, находился по месту своего проживания в <адрес>, когда у него внезапно возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18., находящихся на счете принадлежащей последней банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО20., ФИО3 вставил в свой мобильный телефон сим-карту с абонентским номером № принадлежащую ФИО19., привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которую последняя передала ФИО3 для сохранности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, не воспринимает как противоправные и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 37 минут (10 часов 37 минут по московскому времени), более точное время не установлено, находясь в <адрес>, направил смс-сообщение на сервисный номер «<данные изъяты>» с запросом на списание денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащего ФИО30., с указанием абонентского номера 8 № 53, посредством которого можно произвести зачисление денежных средств на банковский счет № банковской карты Visa Classic №, принадлежащей ФИО3, после чего получил посредством смс-сообщения код, необходимый для подтверждения операции по переводу денежных средств, получив, таким образом, незаконный доступ к принадлежащим ФИО28В. денежным средствам и возможность распоряжаться ими. После чего, ФИО3 направил смс-сообщение с кодом, необходимым для подтверждения операции, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут (10 часов 37 минут по московскому времени), произвел перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на банковский счет № банковской карты Visa Classic №, принадлежащий ФИО3, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО29., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где установлен терминал банкомата ПАО «Сбербанк России», произвел операцию по снятию денежных средств в размере 27 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета № банковской карты Visa Classic №, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Шайдулиной Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый суду показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении и с размером причиненного потерпевшей материального ущерба. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на л.д.36-39 т.1, л.д.195-198 т.1 были оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он постоянно проживает по адресу: <адрес> родителями- матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении никого не имеет. Ранее не судим. Свои данные личности на протяжении жизни он не менял, военную службу проходил в <адрес> в 2020 году. Примерно в середине января 2023 года, более точную дату назвать не может, в круглосуточном магазине «Фабрика Качества» примерно в 2:00 ночи он приобретал алкоголь, в это время в магазине находилась девушка, с которой в ходе общения они решили совместно распить алкогольные напитки, купленные им. Ранее ее не видел, девушка представилась ему ФИО27, у них оказалось много общего, в том числе и то, что проживают с ней на одной <адрес> ему известно с ее слов, что у нее есть квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила ФИО26, где-то в обеденное время, и предложила совместно выпить алкоголь, при этом уточнив, есть ли у меня деньги. Он ответил, что деньги есть и они решили встретиться возле его дома, расположенного по <адрес>, возле магазина «Красное Белое», расположенного на первом этаже в его доме. Зашли в данный магазин, купили алкоголь, а именно пиво и пошли в соседней двор на лавку, расположенную возле <адрес>. Сидели там часа 2 примерно. После чего ФИО25 ему сказала, что она находиться в алкогольном опьянении и домой по адресу Волгина 122 она не пойдет и предложила пойти домой к ней по <адрес>, где они совместно распивали алкоголь, а именно пиво и слушали музыку через сеть интернет на телефоне ФИО21 В какой-то момент ФИО31 залила свой телефон пивом, в следствии чего он перестал работать. Потом ФИО12 сказала вставить ее сим-карту в его телефон для того, чтобы продолжить дальше слушать музыку, так как на его сим-карте закончился тариф интернета. Далее он установил в свой телефон сим-карту и стал ей пользоваться. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все это время, он находился у нее, где они совместно отдыхали и распивали алкогольные напитки, которые он покупал на свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:00ч., они собрались поехать домой, где ФИО24 предложила позвонить своему мужу. Находятся ли они официально в браке, он не знает, для того, чтобы тот их отвез по домам. Они вышли на улицу, обошли дом, находящийся по <адрес>, и встали возле входа у гостиницы «Ниагара». Со слов ФИО22 она хотела скрыть от своего мужа и отца своего ребенка наличие жилой площади в данном доме, купленное за счет средств материнского капитала. Подъехал ее муж насколько он помнит его зовут ФИО62, они сели в машину черная Приора, номера он не запомнил и поехали. Во время поездки и до нее, на тот момент пока они стояли ждали ее мужа, он предлагал вернуть сим-карту, на что ФИО23 отказалась и пояснила тем, что сотовый телефон она не взяла и вставить сим-карту некуда, а просто взять она побоялась ее потерять. Придя домой по адресу: <адрес>72, он поспал примерно часа 2, после чего проснулся и вспомнил, что у него осталась сим-карта ФИО35 Он через СМС-банк по номеру 900 узнал баланс и совершил перевод денежных средств в сумме 27000 рублей на свою банковскую карту. В этот же день, примерно в 11:00ч., он снял денежные средства в сумме 27000 рублей в банкомате «Сбербанка», расположенного по адресу: <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению. Вину признает в присутствии адвоката в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Противоправность своих действий при совершении данного преступления осознавал. Обязуется выплатить материальный ущерб в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно перевел денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек с банковской карты, принадлежащей ФИО32В., на свою банковскую карту Visa Classic № с помощью смс-банка, посредством отправления на абонентский № смс-сообщения о проверке баланса карты, затем подтверждения перевода денежных средств в сумме 27 000 рублей 00 копеек. После чего он, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, снял вышеуказанные денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек в банкомате «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии данной суммой он распорядился по своему усмотрению. Хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с адвокатом ФИО6, в помещении кабинета № ОП № У МВД России по <адрес>, потерпевшей ФИО37. были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек наличными в счет возмещения материального ущерба. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ФИО36 оставшуюся часть суммы, то есть 20 000 рублей 00 копеек в судебном заседании по данному уголовному делу.

Оглашенные показания подсудимый Коновалов Н.В. подтвердил в полном объеме, отметил, что никакого физического или морального давления со стороны сотрудником полиции на него оказано не было, при его допросе присутствовал защитник. По своему состоянию пояснил, что в тот день выпил немного, пьяным не был.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала подробные показания, из которых усматривается, что с Коноваловым Н.В. она познакомились в середине января 2023 года, находясь в квартире по месту ее регистрации, они выпивали алкоголь. У Коновалова Н.В. закончился трафик на телефоне, они немного поругались, он кинул ее телефон об стену и он разбился, тогда он предложил переставить сим карту на свой телефон и послушать музыку, что и сделал. В течение 5 дней, когда она купила новый телефон и скачала приложение «Сбербанк онлайн», то обнаружила, что у нее списаны денежные средства в сумме 27 000 рублей. В этот период она обращалась к Коновалову Н.В. с просьбой вернуть сим-карту, но он сообщил, что выбросил ее. Данные денежные средства были детским пособием, которое перечисляется вначале месяца, списание денежных средств обнаружила после 10 числа. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку дохода на тот период у нее не имелось, получала только детское пособие, которое составляет 26 000 рублей, при этом она несла расходы по ипотеке в размере 15 300 рублей, коммунальные платежи – более 6000 рублей, расходы по кредитам в сумме 2000 рублей, проживает с ребенком, на тот момент ему был 1 год, на его содержание тратит 5000-10000 рублей, и на бытовые нужды тратит 5000 рублей. Пользовалась номером №, телефон марки А9. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к КоноваловуН.В. не имеет, она его простила, просит уголовное дело в отношении него прекратить.

Вина подсудимого Коновалова Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена комната № по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 5-7)

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что у потерпевшей ФИО61. изъята выписка по счету банковской карты (т. 1 л.д. 22-25)

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанная выписка, а также реквизиты для перевода на счет дебетовой карты, чек об операции, предоставленные потерпевшей ФИО43. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из документов следует перечисление денежных средств (т. 1 л.д 59-64)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> осмотрено, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д 65-72)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого усматривается, что банкомат «Сбербанк», расположенный в помещении здания в <адрес> в <адрес> осмотрен, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д 82-86)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, в которой проживает Коновалов Н.В. (т. 1 л.д 73-81)

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Коновалова Н.В. изъято: копия служебной характеристики; копии страниц военного билета АЕ №; выписка по счету дебетовой карты «Visa № (т. 1 л.д. 138-142)

протоколом осмотра документов, с фототаблицей к нему и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанная выписка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д 146-151)

документами, подтверждающими значительность причиненного материального ущерба, предоставленными потерпевшей ФИО33., а именно выпиской по счетам, в том числе по кредитным договорам, платежными поручениями по выплате пособий, кредитными договорами, договором купли-продажи с условием о задатке (т. 1 л.д. 95-130)

распиской ФИО38, в соответствии с которой последняя получила в счет частичного возмещения ущерба денежные средства в сумме 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 132)

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлено чистосердечное признание Коновалова Н.В. (т.1 л.д.12) от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данное чистосердечное признание подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям:

Так, согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования чистосердечного признания Коновалова Н.В. было установлено, что оно оформлено не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены Коновалову Н.В. процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание КоноваловаН.В., как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Также подлежит исключению из числа доказательств заявление потерпевшей ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1) о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение с ее банковской карты принадлежащих ей денежных средств, поскольку в соответствии с положениями ст.74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лиц к уголовной ответственности не являются носителем сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение заявления потерпевшей ФИО40В., чистосердечного признания Коновалова Н.В. из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности Коновалова Н.В. в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Коновалова Н.В. в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО44., доказана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в распоряжение Коновалова Н.В. в месте указанном в установочной части приговора попала сим-карта от сотового телефона, принадлежащая потерпевшей ФИО45 привязанная к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, которую он, предполагая, что на данном счете могут находиться денежные средства, в указанный в приговоре период времени, вставил в свой мобильный телефон и направил смс-сообщение на сервисный номер «900» с запросом на списание денежных средств в сумме 27 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, принадлежащего ФИО60 с указанием абонентского номера 8 №, посредством которого можно произвести зачисление денежных средств на банковский счет № банковской карты Visa Classic №, принадлежащей ему, после чего получил посредством смс-сообщения код, необходимый для подтверждения операции по переводу денежных средств, получив, таким образом, незаконный доступ к принадлежащим ФИО46В. денежным средствам и возможность распоряжаться ими. После чего направил смс-сообщение с кодом, необходимым для подтверждения операции, тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут (10 часов 37 минут по московскому времени), произвел перевод денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащих ФИО34В., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на банковский счет № банковской карты Visa Classic №, принадлежащий ему, тем самым тайно похитив их. Тайно завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО41В., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где установлен терминал банкомата ПАО «Сбербанк России», произвел операцию по снятию денежных средств в размере 27 000 рублей с принадлежащего ему банковского счета, тем самым похитив с банковского счета, принадлежащего ФИО47., денежные средства на общую сумму 27 000 рублей 00 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО48.В. в суде, а также выписками движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшей ФИО59. и подсудимого Коновалова Н.В., реквизитами для перевода на счет дебетовой карты, чеком об операции, осмотрами мест происшествия: квартиры, отделения банка и банкомата.

Так показаниями потерпевшей ФИО42 выпиской движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя потерпевшей <данные изъяты> чеком об операции подтверждается тот факт, что в распоряжении потерпевшей находилась указанная выше банковская карта ПАО «Сбербанк России», и телефон с сим-картой, посредством которой была произведена операция, связанная с переводом денежных средств.

Выпиской движения денежных средств по банковской карте, оформленной на имя подсудимого Коновалова Н.В. подтверждается факт перевода и снятия последним денежных средств в размере 27 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных о заинтересованности потерпевшей в исходе дела не имеется. В суде под сомнение ее показания никто не ставил.

Несущественные и юридически незначительные расхождения в показаниях потерпевшей и подсудимого не свидетельствуют о недостоверности в целом показаний указанных лиц, объясняются различным восприятием разных людей общей обстановки происходящего, а так же их психологическим и физическим состоянием в результате произошедшего, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания потерпевшей соответствуют и материалам дела. Выписки движения денежных средств по дебетовым банковским картам, реквизиты для перевода на счет дебетовой карта, чек об операции, документы, подтверждающие значительность причиненного материального ущерба были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в ходе предварительного следствия дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил их в суде. Кроме того, при нахождении у следователя, он добровольно выдал документ подтверждающий перевод денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО58 на банковскую карту, принадлежащую Коновалову Е.В., а также их последующее снятие – выписку по счету дебетовой карты, каких-либо замечаний, дополнений при этом от него не поступало (т.1 л.д.138).

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого Коновалова Н.В. состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст.159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В данном случае, банковскую карту потерпевшая под воздействием какого-либо обмана или злоупотребления доверием, подсудимому не передавала, доступом к банковскому счету завладел незаконно, без ведома потерпевшей, а снятие денежных средств с расчетного счета ФИО49 путем осуществления перевода на банковскую карту подсудимого, является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия подсудимый производит с ее банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете потерпевшей ФИО50., открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России» и были похищены подсудимым путем перевода на личную банковскую карту.

С учетом имущественного положения потерпевшей, похищенной суммы суд признает, что хищением денежных средств в размере 27 000 рублей ФИО51В. причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Сама потерпевшая указала, что при отсутствии у нее в тот период заработка, получения лишь детского пособия в размере 26 000 рублей, несения расходов по ипотеке в размере 15 300 рублей, коммунальным платежам – более 6000, кредитам в сумме 2000 рублей, на содержание малолетнего ребенка в размере 5000-10000 рублей, и на бытовые нужды – 5000 рублей, сумма хищения в 27 000 рублей являлась для нее значительным ущербом.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению –перевел на свою банковскую карту.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого КоноваловаЕ.В. по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО52В. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания подсудимому КоноваловуН.В., суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные КоноваловымН.В. сотрудникам полиции (т.1 л.д.11), чистосердечное признание (т.1 л.д.12), поскольку в своих объяснениях, чистосердечном признании он подробно сообщил как и при каких обстоятельствах совершил завладение сим-картой потерпевшей и последующее хищение с банковской карты последней денежных средств, что также подтвердил в ходе допросов (т.1 л.д.36-39, 195-198). Кроме того, при нахождении у следователя, он добровольно выдал документ подтверждающий перевод денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО53 на банковскую карту, принадлежащую Коновалову Е.В., а также их последующее снятие – выписку по счету дебетовой карты, каких-либо замечаний, дополнений при этом от него не поступало (т.1 л.д.138).

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, чистосердечное признание, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы явился лишь после осведомленности о том, что его ищут сотрудники полиции по факту хищения имущества потерпевшей, что следует в числе прочего из рапорта оперуполномоченного ФИО8 (т.1 л.д.10).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла, подсудимого простила.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает следующие: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, помощь близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, достижения по службе, оказание благотворительной помощи (со слов), положительная характеристика с места жительства, работы и службы, достижения в спорте, наличие трудоустройства, прохождение службы в армии, мнение потерпевшей, не настаивающей на привлечении к уголовной ответственности, состояние здоровья, наличие ряда заболеваний.

Коновалов Н.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.160, 162, 164).

При назначении наказания суд также учитывает положительную характеристику на подсудимого от участкового уполномоченного (т.1 л.д.180), с места службы (т.1 л.д.181) и работы (т.1 л.д.230), наличие постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Коноваловым Н.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование последнего не проводилось, при этом в обвинительном заключении данное обстоятельство органом предварительного следствия не указывалось, из показаний подсудимого следует, что выпил он не много, пьяным не был.

Оценивая данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающее наказания, суд пришел к убеждению, что подсудимому, необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, и в связи с этим назначает наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку избранное наказание по убеждению суда будет в большей мере способствовать его перевоспитанию. Однако, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание КоноваловуН.В. необходимо назначить с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд руководствуется тем, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, он согласился с предъявленным обвинением, по обстоятельствам дела, им написано заявление о чистосердечном признании, выданы сведения, представляющие доказательственное значение. В ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, сообщив обстоятельства хищения чужого имущества и способы распоряжения похищенным имуществом, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для разрешения уголовного дела, которая содействовала его расследованию и была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения. Подсудимый работает, по месту жительства и службы характеризуется положительно, подсудимым в полном объеме возмещен материальный ущерб потерпевшей, потерпевшая ФИО54 не желает ответственности для Коновалова Н.В., продолжает общение с последним.

Данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного Коноваловым Н.В., на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения Коноваловым Н.В. преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность Коновалова Н.В. с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, совершенного Коноваловым Н.В. на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п.10 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коновалова Н.В. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей в результате преступных действий вред возмещения ущерба в полном объеме, в том числе посредством принесения извинений и заглаживания морального вреда. Способ заглаживания причиненного вреда и сумму возмещения она считает достаточными. Каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет, извинения она приняла, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство она заявляет осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании против применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражал, ввиду недостижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым относится, с учетом применения судом ч.6 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшей, причиненный своими действами ущерб возместил в полном объеме в рамках предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, имеет заболевания, на учетах в психоневр░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░), ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.97, 99, 102 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░55 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 04421193670)

№

№

№

№

№

№

№

№

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16-34 ░░ ░░)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░57. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░56 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.    

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>                          ░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>