УИД RS0-27

дело

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н. рассмотрев единолично жалобу ИП ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

по постановлению ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В поданной в суд жалобе ИП ФИО1 просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом указывает на существенные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в нарушении права на защиту, поскольку его не известили надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, причины своей неявки суду не сообщил, однако обеспечил участие в судебном заседании своего защитника по доверенности.

Все участвующие в судебном заседании лица, каждый в отдельности, заявили, что полагают необходимым рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившегося ИП ФИО1

С учётом мнения сторон относительно данного вопроса судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ИП ФИО1

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указали, что ИП ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции. Поскольку срок привлечения лица к административном ответственности ограничен сроком в 2 месяца, протокол об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие неявившегося ИП ФИО1    

Выслушав защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО3, должностных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещения участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.О дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ указано в самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в отсутствие надлежаще уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, но копия протокола направлена в адрес ИП ФИО1 и получена им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали сведения об извещении ИП ФИО1 о совершении данного процессуального действия, чем было нарушено фундаментальное право лица, привлекаемого к административной ответственности - право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в частности, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение сроком давности привлечения к административной ответственности.

Законодателем установлен срок для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в случае рассмотрения его должностным лицом 2 месяца.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных производство по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 11.23 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

12-303/2022

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
ИП Франгулян Рудик Грачьяевич
Другие
НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области"
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгограда
Судья
Байбакова Анастасия Николаевна
Дело на сайте суда
dser--vol.sudrf.ru
07.02.2022Материалы переданы в производство судье
08.02.2022Истребованы материалы
01.03.2022Поступили истребованные материалы
29.03.2022Судебное заседание
20.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее