Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 (10-15/2021;) от 27.12.2021

Дело № копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7

ФИО7

ФИО7

ФИО7

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного в связи с примирением с ФИО1, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в поддержание доводов жалобы, согласившихся с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, ходатайства потерпевшей – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факт доказанности его вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел сведения о его личности и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, добровольное возмещение морального вреда, состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Исходя из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, его действия судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

В полной мере учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества, отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Суду мнение потерпевшей Потерпевший №1 было известно, однако данное мнение в силу положений уголовного закона не является обязательным для суда при назначении осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены при назначении осужденному наказания, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, то есть не впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него не может быть прекращено за примирением сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░