Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4421/2023 ~ М-4453/2023 от 20.10.2023

Дело 2-4421/2023

УИД 23RS0058-01-2023-005687-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                                  город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре                               Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Екимова Виктора Степановича к Васильевой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным, государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению Екимова Виктора Степановича к Васильевой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным, государственной регистрации перехода права собственности.

В порядке подготовки к судебному заседанию по делу стороны были вызваны в суд 12 декабря 2023 года, однако стороны либо их представители в суд не явились, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

Судебное заседание по делу было назначено на 19 декабря 2023 года, однако стороны, их представители в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, не представив также доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон невозможно, в связи, с чем указанное дело должно быть оставлено без рассмотрения.

Кроме того, суд разъясняет, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»- определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению, участвующих в деле.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела определением от 27 октября 2023 года, в целях обеспечения иска, до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения наложен арест на объекты недвижимости – <данные изъяты>.

По смыслу приведенных положений процессуального закона ст.139,144 ГПК РФ необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

Исковое заявление Екимова Виктора Степановича к Васильевой Наталье Борисовне подлежит оставлению без рассмотрения, следовательно, оснований для сохранения обеспечительных мер суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Екимова Виктора Степановича к Васильевой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи объектов недвижимости заключенным, государственной регистрации перехода права собственности - оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, допущенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 октября 2023 года, в виде ареста <данные изъяты>

По вступлению определения в законную силу сообщить об отмене мер по обеспечению иска в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю, Хостинский РОСП по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю.

Настоящее определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в части оставления иска без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, в части отмены мер по обеспечению иска определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда подачей частной жалобы через Хостинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.