Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2374/2023 ~ М-497/2023 от 31.01.2023

50RS0048-01-2023-000643-17                                             Дело № 2-2374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 мая 2023 года        г. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    с участием представителя ответчика Мыйновой Ю.Ю., представителя управления опеки Жуковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Владимира Алексеевича, Кузнецовой Фании к Кузнецовой Ольге Ивановне, в своих интересах и в интересах ФИО13 о вселении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Кузнецов В.А., Кузнецова Ф. обратились в суд с иском к Кузнецовой О.И. и несовершеннолетней ФИО14 котором просят вселить в квартиру по адресу: <адрес>, обязать передать комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив истцам в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м., кухню, санузел, балкон - определить в общее пользования.

    В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются наследниками к имуществу умершего сына истцов. Судебным решением истцам выделено по 0,10625 в праве собственности на вышеуказанную, а ответчику 0,68125 доли. Истцы нуждаются в использовании жилого помещения в связи с чем, просят определить порядок пользования пропорционально принадлежащим долям, с учетом которых истцам подлежит выделу 11,645 кв.м. в квартире, в связи с чем, Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. просят выделить им комнату 12,5 кв.м., кухню и санузел, коридор, балкон оставить в общем пользовании.

    Ответчик чинит препятствий в пользовании, не дает истцам ключи, в связи с чем, истцы также просят вселить их в помещение.

    В судебное заседание истцы Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. не явились, извещены. Представитель истцов извещен о дате судебного заседания под роспись. В судебном заседании 17 апреля 2023 года пояснил, что истцы не обращались в органы МВД по факту чинения препятствий в пользовании, ранее проживали в Наро-Фоминском района, рп Селятино, сейчас обеспечены жильем в г. Курган, но хотят проживать в Химках.

    Ответчик Кузнецова О.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой С.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцам никто препятствий не чинит, когда умер муж ответчика (сын истцов) им были переданы ключи от спорной квартиры. Нуждаемость в жилом помещении у них отсутствует, поскольку они постоянно проживают в Кургане, и по вопросу вселения никогда не обращались к ответчику. Ранее в судебном заседании 23 марта 2023 года ответчик Кузнецова О.И. пояснила, что ее супруг в 2019 году заболел онкологией, после чего скончался, спорная квартира полностью оформлена на ответчика, однако, по решению суд истцам определили примерно 1/5 доли в данной квартире. Помещение состоит из двух комнат, истцы настаивают, чтобы ответчик выкупила у них долю за 2,5 млн рублей, иначе они продадут свою долю другим лицам. Кузнецова О.И. не располагает такими денежными средствами, живет в квартире вместе с несовершеннолетней дочкой.

    По ходатайству ответчика к участию в деле для дачи заключения было привлечено Министерство социального развития Московской области. Представитель в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку исковые требования нарушают права несовершеннолетней.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года установлено, что ФИО17 и Кузнецова (ранее Милакина) Ольга Ивановна состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2010 года.

    Кузнецов А.В. и Кузнецова О.И. являются родителями несовершеннолетней дочери - ФИО15, <дата> г. рождения.

    В период брака супругами на имя Кузнецовой О.И. приобретена квартира № 250 общей площадью 54,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании договора об участии в <данные изъяты>., заключенного между ЖСК «Спектр» и Кузнецовой О.И.

    Супругами не был заключен брачный договор.

<дата> г. ФИО16 умер.

    Истцы Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. являются родителями умершего.

    Апелляционным определением от 21 октября 2020 года произведен выдел супружеской доли ФИО18 в размере ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Кузнецовой О.И. выделено 0,575 супружеской доли, в состав наследство включено 0, 415 долей.

    Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2023 года, приложенной истцами к исковому заявлению, Кузнецова О.И. указана как единоличный собственник спорной квартиры с 14 марта 2018 года.

    Иных документов в подтверждение исковых требований Кузнецовым В.А. и Кузнецовой Ф. не представлено.

    Как следует из искового заявления и доверенности истцы проживают по адресу<адрес>

    Спорная квартира по адресу: <адрес> была передана ответчику по акту приема-передачи от 27 декабря 2017 года.

    Согласно техническому паспорту спорное помещение состоит из двух жилых комнат:12,2 и 12, 4 кв.м, имеет общую площадь 54,7 кв.м., из которых жилая: 24,6 кв.м.

    Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, выполненного Окружным управлением социального развития №22 Министерства социального развития Московской области, спорная квартира находится в общей долевой собственности: 109/160 доли в праве у Кузнецовой О.И., 17/160 долей у Кузнецовой С.А., по 17/160 долей в праве у каждого из истцов. В квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживает ответчик вместе со своей несовершеннолетней дочерью Софией, которая обучается в 6 классе СОШ №627. В ходе обследования жилого помещения установлено, что в жилом помещении за счет личных средств ответчика проведен качественный, современный ремонт с целью создания для своей несовершеннолетней дочери Софии надлежащих жилищно-бытовых условий проживания, обучения, проведения досуга и отдыха. По сложившемуся порядку пользования комната жилой площадью 12,4 кв.м. обустроена для несовершеннолетней Софии, комната жилой площадью 12,2 кв.м. предназначена для пользования матерью ребенком.

    В своем заключении управление считает, что удовлетворение иска не представляется возможным, поскольку не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка и приведет к ущемлению ее прав. Кроме того, доля в праве Кузнецова В.А. и Кузнецовой Ф. по 17/160 составляет 5 кв.м, и для вселения является незначительной.

    Управление считает, что предъявление иска о вселении в квартиру владельцем незначительной доли может быть расценено как злоупотребление правом, совершенное с целью причинит вред другим долевым собственникам, что влечет отказ в иске.

    Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на дом; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Между тем, обращаясь с указанным иском, Кузнецов В.А. и Кузнецова Ф. не представляют документов, подтверждающих наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, истцы не обращались к ответчику либо в правоохранительные органы по факту чинения препятствий в пользовании, обязании предоставить доступ, напротив, они проживают в другом регионе, в то время как, их доля в спорной квартире в г. Химки меньше площади одной жилой комнаты.

    Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела, с учетом заключения органов опеки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объект собственности не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); отсутствует возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного их доле в праве собственности на квартиру.

    Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что с момента вынесения апелляционного определения в 2020 году по 31 января 2023 года (дата поступления иска) истцы не зарегистрировали право собственности на выделенные им доли, что также свидетельствует об отсутствии интереса в использовании данной квартиры в качестве постоянного места жительства.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Владимира Алексеевича, Кузнецовой Фании к Кузнецовой Ольге Ивановне, в своих интересах и в интересах Кузнецовой Софии Александровны о вселении, обязании выдать комплект ключей, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

    Судья    Д.С. Симонова