Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2021 ~ М-549/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-721/2021

УИД: 68RS0003-01-2021-001073-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года       г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паневина С.М. к Ломакину Н.М., Попову А.И., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Паневин С.М. (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Ломакину Н.М., Попову А.И., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия 77 НН № с ООО «Авто 68» стоимостью рублей между Панёвиным С.М. и ООО «АВТО 68».

между Панёвиным С.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор для оплаты приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства б/н от :марка модель , год выпуска под залог транспортного средства по договору о залоге от .

На основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от в УГИБДД по Тамбовской области осуществлена регистрация указанного транспортного средства на имя Панёвина С.М., с выдачей свидетельства и присвоением регистрационного знака .

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, по гражданскому делу № 2 - 1634/2018 установлено, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства: модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № от между Панёвиным С.М. (покупатель) и ООО «Авто 68» (продавец) на автомобиль, осуществлена для вида государственной регистрации перехода права собственности.

Признана притворной сделкой по субъективному составу, как совершенная не в пользу номинального собственника - Панёвина С.М., а в пользу Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С..

Кроме того, данным решением собственниками транспортного средства: признаны Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А., Амурзаев Ю.С.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от по делу собственниками транспортного средства: модель , год выпуска , идентификационный номер шасси: , паспорт транспортного средства: серия № от , государственный номер признаны Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А., Амурзаев Ю.С.

После вступления решения Советского районного суда г. Тамбова в законную силу перерегистрация транспортного средства , государственный номер на его фактического собственника не состоялась.

Отсутствие изменений данных регистрационного учета о собственнике автомобиля в ГИБДД России по Тамбовской области нарушает права Панёвина С.М., поскольку ему до настоящего времени продолжается начисление транспортного налога.

Поскольку недействительная сделка (мнимая) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то совершенные регистрационные действия в отношении автомобиля AudiA8L, государственный номер Н543МР68 являются недействительными.

В связи с чем, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от между Панёвиным С.М. и ООО «АВТО 68» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрацию транспортного средства: марка модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: отсутствует, паспорт транспортного средства: серия № на имя Панёвина С.М..

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представитель истца исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает, с согласия истца, возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по Тамбовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 283 государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

В отношении указанного автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий. Наличие указанных запретов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № с ООО «Авто 68» стоимостью рублей между Панёвиным С.М. и ООО «АВТО 68».

Согласно выписки из ЕГРЛЮЛ от ООО «Авто68» было ликвидировано .

между Панёвиным С.М. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор для оплаты приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства б/н от :марка модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № под залог транспортного средства по договору о залоге от .

На основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от в УГИБДД по Тамбовской области осуществлена регистрация указанного транспортного средства на имя Панёвина С.М., с выдачей свидетельства и присвоением регистрационного знака .

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ломакину Н.М., Попову А.М., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и иску Кудряшову В.В., Друхлову А.С., Панёвину С.М., Лонгвинову Ю.В., Сезину А.В. и другим об обращении взыскания на транспортные средства, вступившим в законную силу 27 февраля 2019 года, по гражданскому делу № 2-1634/2018 установлено, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства: модель , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № от между Панёвиным С.М. (покупатель) и ООО «Авто 68» (продавец) на автомобиль, осуществлена для вида государственной регистрации перехода права собственности.

Признана притворной сделкой по субъективному составу, как совершенная не в пользу номинального собственника - Панёвина С.М., а в пользу Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С..

Кроме того, данным решением собственниками транспортного средства: признаны Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А., Амурзаев Ю.С., так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанным решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года по делу № 2-1634/2018 собственниками транспортного средства: модель , год выпуска , признаны Ломакин Н.М., Попов А.И., Пирогов В.А., Акмурзаев Ю.С.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных законом.

После вступления решения Советского районного суда г. Тамбова в законную силу перерегистрация транспортного средства , государственный номер на его фактического собственника не состоялась.

Суд, фактически признавая недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от и устанавливая порождение прав собственности у Ломакина Н.М., Попова А.И., Пирогова В.А., Акмурзаева Ю.С. на автомобиль , государственный номер , не признал договор купли-продажи недействительным и не применил последствия недействительности сделки, не признав недействительной регистрацию транспортного средства на имя Панёвина С.М., поскольку с самостоятельными требованиями в рамках этого спора стороны не обращались.

Однако, обращаясь в настоящем спор, истец Паневин С.М. как сторона сделки вправе, по мнению суда, поставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности данной сделки, поскольку отсутствие изменений данных регистрационного учета о собственнике автомобиля в ГИБДД России по Тамбовской области нарушает права истца и восстановить нарушение своих прав вне судебного разбирательства невозможно.

Таким образом, в силу ст. 170 ГК РФ и обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-1634/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ломакину Н.М., Попову А.М., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С.. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и иску Кудряшову В.В., Друхлову А.С., Паневину С.М., Лонгвинову Ю.В., Сезину А.В., и другим об обращении взыскания на транспортные средства суд полагает возможным признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от между Панёвиным Сергеем Михайловичем и ООО «АВТО 68» недействительным.

Поскольку недействительная сделка (мнимая) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то совершенные регистрационные действия в отношении автомобиля , государственный номер также являются недействительными, в связи с чем, суд полагает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства б/н от путем аннулирования регистрационных действий от по постановке на учет автомобиля , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № на имя Панёвина С.М..

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчиков, вышеназванное транспортное средство описи и аресту не подвергалось.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства касается вопроса исполнения и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не исключает обращения заинтересованных лиц в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Паневина С.М. к Ломакину Н.М., Попову А.И., Пирогову В.А., Акмурзаеву Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от между Паневиным С.М. и ООО «АВТО 68» недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи транспортного средства б/н от путем аннулирования регистрационных действий от по постановке на учет автомобиля , год выпуска , идентификационный номер , двигатель шасси: , паспорт транспортного средства: серия № на имя Панёвина С.М..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        Елохова М.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 г.

Судья:        Елохова М.В.