Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-419/2023 от 19.04.2023

№ 2-419/2023

УИД 22RS0037-01-2022-000866-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2023 года                                                                                             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

с участием истцов Киселева С.Ф., Киселевой Н.А.,

представителя истца Гордейчика Е.И.,

ответчика Подкопаева А.А.,

представителя ответчика Лисненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. Ф. и Киселевой Н. А. к администрации Павловского сельсовета <адрес>, Подкопаеву А. А. о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированные помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.Ф., Киселева Н.А. обратились в суд с иском к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Подкопаеву А.А. о сохранении нежилых помещений <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <...> кв.м., просили признать за истцами право общей долевой собственности на данные нежилые помещения, по ? доле за каждым.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются собственниками, в ? доле каждый, нежилых помещений <номер> и <номер> в здании по адресу: <адрес> Данные помещения истцы приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником помещения <номер> в данном здании является Подкопаев А.А. Первоначально здание являлось одноэтажным, общей площадью 617,3 кв.м., истцам принадлежали помещения <номер> и <номер>, общей площадью 346 кв.м. В 2004 году истцами без получения необходимых разрешений была произведена реконструкция крыши над помещениями <номер> и <номер>, возведен мансардный второй этаж с нежилыми помещениями, в результате чего площадь принадлежащих истцам помещений увеличилась до <...> кв.м., общая площадь здания - до <...> кв.м. Истцы обратились по вопросу узаконения произведенных работ в администрацию Павловского сельсовета, однако им было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истцы Киселев С.Ф., Киселева Н.А. обратились с заявлением об отказе от иска, указав, что в самовольно реконструированных помещениях имеются нарушения градостроительных и противопожарных норм, устранить которые в настоящий момент невозможно, просили вернуть государственную пошлину в полном объеме, ссылаясь на то, что являются пенсионерами, размер пенсии их составляет 15000 руб. и 13000 руб. соответственно.

Представитель истца Киселева С.Ф. Гордейчик Е.И. в судебном заседании поддержал отказ истца от иска, просил производство по делу прекратить, снизить размер государственной пошлины.

Ответчик Подкопаев А.А., представитель ответчика Лисненко Ю.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика администрации Павловского сельсовета Алтайского края, третьи лица Лопазов С.А., Асланова Р.Н., Ковальчук В.В., администрация Павловского района Алтайского края и Управление Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам Киселеву С.Ф. и Киселевой Н.А. принадлежат на праве общей равнодолевой собственности нежилое помещение <номер>, площадью <...> кв.м., нежилое помещение <номер>, площадью <...>.м., расположенные по адресу: <адрес>

Также истцы являются собственниками земельных участков: площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, площадью 44 кв.м. по адресу: <адрес>

Ответчику Подкопаеву А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение <номер>, площадью <...> кв.м., в вышеуказанном здании, а также земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двухэтажном нежилом строении по <адрес> имеется нежилое неотапливаемое помещение <номер>, площадью <...> кв.м. (собственник Подкопаев А.А.), а также нежилое помещение <номер> (обслуживание), общая площадь данного помещения (ранее помещения <номер> и <номер>, принадлежащие истцам Киселевым) составляет <...> кв.м., общая площадь всего здания - <...> кв.м. Помимо основного строения (из ж/б панелей и кирпича), площадью <...> кв.м., возведен второй этаж (деревянный, каркасный с утеплителем), площадью <...> кв.м., а также тамбур из стеклопанелей, площадью 5,9 кв.м., истцами произведена перепланировка и переустройство имевшихся помещений, в том числе установлены 2 лестницы, лифт.

Постановлением администрации Павловского сельсовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ <номер> Киселевой Н.А. разрешено изменить назначение нежилого помещения склада <номер> <адрес> под магазин согласно схеме.

Иная разрешительная, проектная документация у истцов отсутствует.

Судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> при выполнении работ по реконструкции здания <номер>б (помещения <номер> и <номер>) установлены следующие не соответствия нормативным требованиям:

1. Противопожарным:

- фактическая ширина эвакуационного выхода из торгового зала, расположенного на 1-м этаже составляет 0,83 м, что является не соответствием нормативным требованиям, согласно которым минимальная ширина должна составлять 1,2 м.,

- фактическая ширина эвакуационного выхода из мансардного этажа составляет 0,83 м., что является не соответствием нормативным требованиям, согласно которым минимальная ширина должна составлять 1,2 м..

- фактическая ширина эвакуационного выхода из мансардного этажа составляет 32,8 м., что не соответствует нормативным требованиям, согласно которым длина пути эвакуации при имеющихся условиях не должна превышать 25 м.,

- между чердаком над помещением <номер> и мансардным этажом над помещением <номер> отсутствует противопожарная стена (фактически выполнена каркасная стена, не являющаяся противопожарной стеной), предотвращающая распространение огня между пожарными отсеками (т.е. пожарным отсеком, состоящим из помещения <номер> и пожарного отсека. состоящего из помещений <номер> и <номер>),

- отсутствует возможность деятельности пожарных автомобилей в связи с малой шириной земельного участка с правой стороны помещений <номер> и <номер> (при фактической ширине 3,79 м и требуемой 8,5-11,5 м), что не соответствует нормативным требованиям в части обеспечения пожарного подъезда.

2. Градостроительным:

- отсутствует минимальный разрыв между исследуемыми строениями и хозпостройками, расположенными на смежном земельном участке <номер> по <адрес>,

-максимальный процент застройки земельных участков превышает 60%, что противоречит Правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края.

Из имеющихся несоответствий нормативным требованиям угрозу имуществу смежных пользователей (помещения <номер> и дворовых построек, расположенных на земельном участке <номер> по <адрес>) может представлять:

-отсутствие противопожарной стены между чердаком над помещением <номер> и мансардным этажом над помещением <номер>;

-отсутствие возможности деятельности пожарных автомобилей в связи с малой шириной земельного участка с правой стороны помещений <номер> и <номер>;

-отсутствие минимального разрыва между исследуемыми строениями и хозпостройками, расположенными на смежном земельном участке <номер> по <адрес>.

Рыночная стоимость принадлежащих Киселеву С.Ф. и Киселевой Н.А. помещений <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, в существующем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составила: помещения <номер> руб.; помещения <номер> руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также устранения выявленных нарушений, истцами не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истцов от иска в полном объеме, как добровольный, не противоречащий закону, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные положениями статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам разъяснены.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 2328,40 руб. в соответствии с предварительно указанной ценой иска 70948,23 руб.

Исходя из рыночной стоимости спорного имущества, установленной заключением эксперта, размер государственной пошлины, которая должна быть оплачена истцами, составляет 60000 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Судом установлено, что истцы являются пенсионерами по старости, размер пенсии Киселева С.Ф. составляет 15858 руб., Киселевой Н.А. – 13072 руб.

Исходя из имущественного положения истцов, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, с 60000 руб. до 16667 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в бюджет муниципального образования Павловский район Алтайского края истцами, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 2328 руб., должно быть оплачено 2672 руб., по 1336 руб. каждым (16667х30%=5000-2328 руб.= 2672 руб./2= 1336 руб.)

Разъяснить истцам, что в силу пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина каждым истцом должна быть оплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу данного определения с предоставлением в суд сведений об оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истцов Киселева С. Ф. и Киселевой Н. А. от иска к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края, Подкопаеву А. А. о сохранении нежилых помещений в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированные помещения, прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Киселева С. Ф. и Киселевой Н. А. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2672 руб., по 1336 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                           О.Г. Полунина