Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2024 (1-1243/2023;) от 04.12.2023

1-95/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года      г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Стерлитамак Газизовой Ю.О.,

адвоката Ишмуратова И.Р.,

подсудимого Мамедова Ф.К.,

переводчика ФИО1

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего адвоката Рахимова А.В.,

при секретаре Сабитовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мамедова Ф.К. <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

                 УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года в период времени с 18 часов 55 минут по 19 часов 13 минут, водитель Мамедов Ф.К. оглы, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2105 VAZ 2105» с регистрационным знаком № следуя по прилегающей территории АЗС «Башнефть» в направлении ул. <адрес> в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по горизонтальной проезжей части шириной 14.0 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде сухого асфальта, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением управляемого им автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, своевременных мер к снижению скорости не принял, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного справа по ходу его движения, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, имея возможность обнаружить приближающийся слева, по главной дороге по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес> мотоцикл «ЯМАХА VIRAGO400» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 не уступил дорогу мотоциклу «ЯМАХА VIRAGO400» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 в результате чего, на расстоянии 8.3 метра до электроопоры № 34 и на расстоянии 2.5 метра от правого края проезжей части <адрес> допустил столкновение с ним.

В результате столкновения водитель мотоцикла «ЯМАХА VIRAGO400» с регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – кровоподтека лица справа, ушиба головного мозга острой субдуральной гематомой и очагами ушибов левой лобной доли; тупой травмы груди – закрытых переломов 2-7 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшейся правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), закрытых переломов правой лопатки и грудины; травмы конечностей – ссадин верхних и нижних конечностей, раны левого предплечья, переломов лучевой и локтевой костей левого предплечья со смещением отломков, раны правой голени, закрытых переломов 2, 3, 4 плюсневых костей и 1 пальца правой стопы со смещением отломков, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.3, 6.1.10 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г).

Таким образом, водитель Мамедов Ф.К. оглы, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2105 VAZ 2105» с регистрационным знаком № нарушил требования пунктов 10.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 данные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Мамедов Ф.К. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Мамедов Ф.К. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает, в содеянном раскаивается, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая, что подсудимый Мамедов Ф.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Мамедова Ф.К. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия Мамедова Ф.К. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Мамедову Ф.К. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого,пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Мамедов Ф.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, не судим.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Мамедова Ф.К., являющегося иностранным гражданином, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Мамедову Ф.К. наказания в виде обязательных работ, при этом ссылка на ст.64 УК РФ не тербуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, судебных расходов за услуги представителя в размере 50 тысяч руб.

В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объеме,

Представитель потерпевшего адвокат Рахимов А.В. иск поддержал,пояснил суду, что потерпевшему причинены морально-нравственные страдания, связанные с получением тяжких телесных повреждений, длительным лечением,в настоящее время в связи с полученными травмами имеет инвалидность 2 группы,не помнит события предыдущего дня,с трудом вспомнил собственного ребенка, самостоятельно не может проживать уже более года, не может работать, находится на попечении родителей.

Подсудимый Мамедов Ф.К. исковые требования признал частично, размер возмещения морального вреда просит определить в разумных пределах, учитывая его имущественное положение. Автомобиль марки «ВАЗ 2105 VAZ 2105» был куплен им у ФИО3 по договору купли-продажи, машину на свое имя не регистрировал, был включен в страховой полис.

В соответствии ст.ст. 1100,1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда владельцем источника повышенной опасности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно полису ОСАГО, действующего в период с 05.04.2022г. до 24.00 часов 04.04.2023г. подсудимый Мамедов Ф.К. оглы включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством и управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования потерпевшего о возложении ответственности за причиненный ущерб на подсудимого, как законного владельца источника повышенной опасности.

Как усматривается из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Имеющиеся по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в результате получения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение гражданского ответчика, учитывая его имущественное, семейное положение, добровольное возмещение им морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию морального вреда в размере 700 тысяч рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50 тысяч рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с него в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мамедова Ф.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения Мамедову Ф.К. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мамедова Ф.К. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 700 (семьсот) тысяч рублей.

Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с Мамедова Ф.К. в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего за оказание юридических услуг в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2105 VAZ 2105» регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение Мамедову Ф.К. оглы; мотоцикл «ЯМАХА VIRAGO 400» регистрационный знак № – возвращенный на ответственное хранение ФИО2 -оставить в их распоряжении, оптический диск CD-R -хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, но может быть обжалован в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в апелляционном порядке в 15-дневный срок по другим мотивам.

В случае обжалования осужденный вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:             А.Р.Алибаева