Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 14.04.2023

Мировой судья: Васильева О.В. Дело № 10-4/2023

УИД 52MS0147-01-2022-001080-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 25 апреля 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А.,

потерпевшей А., её представителя – адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области Шереметьевой С.А.,

осужденного Сухова В.В.,

защитников – адвокатов Адвокатской конторы Богородского района НОКА Кокиной О.П. и Беспалова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезина В.А., с апелляционной жалобой осужденного Сухова В.В., с апелляционной жалобой адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Кокиной О.П., возражениями государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П. на апелляционную жалобу осужденного Сухова В.В.

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сухов В. В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением на Сухова В.В. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Павловского муниципального округа Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с обязанием Сухова В.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сухову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Сухов В.В. признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезин В.А. считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

В обоснование доводов сослался на положения ст. 297, п.п.2,3 ч.1 ст.389.15, ч. 3 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 2, ст. 6 УК РФ, указав, что вина Сухова В.В. в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме доказательствами, имеющимся в материалах уголовного дела. Наказание, назначенное Сухову В.В. приговором мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного преступления. Судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.6 УК РФ, в которой определено, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, которое соответствовало бы характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Допущенные судом нарушения не позволяют считать обоснованным приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В.В.Просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Сухов В.В. просит суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование своих доводов указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ он не признает, преступных действий, описанных в приговоре суда, он не совершал. Обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливость приговора, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (ч.4 ст.302 УПК РФ). Обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области основан на доказательствах полученных с нарушением норм уголовно- процессуального закона. Доказательством наличия телесных повреждений у Абросимовой Т.В., их локализации, механизме, давности образования являются заключения государственного судебного медицинского эксперта Половинкина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-57) и 37/714 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-148). Суд, давая оценку указанным заключениям эксперта, в частности указал, что «Заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.195,196 УПК РФ соблюдён».Вывод суда о соответствии порядка назначения и производства судебных медицинских экспертиз требования уголовно-процессуального законодательства не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в зале судебного заседания потерпевшая А. Т. В.. пояснила, что лично передала УУП Мордовину Д.Г. заключение МРТ, диск МРТ, выписку с приема ЛОР врача Кириллова С.Н. Указанные медицинские документы она передала Мордовину Д.Г. под расписку (т.3 л.д.184 оборотная сторона). Дознавателю Гусевой Т.В. она передавала эти же медицинские документы, при этом дознаватель Гусева Т.В. оформляла протокол, в котором она расписывалась (т.3 л.д.185).ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен старший УУП МО МВД России «Павловский» Мордовин Д.Г. В ходе допроса Мордовин Д.Г. не смог пояснить каким образом и в каком объёме он истребовал медицинскую документацию, каким образом и в каком объёме направил её в экспертное учреждение. У А. Т. В.. ничего не изымал (т.3 л.д.248-250).ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошена дознаватель ОД МО МВД России «Павловский» Гусева Т.В. В ходе допроса дознаватель Гусева Т.В. не смогла пояснить каким образом, в каком объёме и где она истребовала медицинскую документацию для назначения дополнительной судебной медицинской экспертизы в отношении А. Т. В.. У А. Т. В.. ничего не изымала (т.3 л.д.250-253).В материалах уголовного дела (т.1 л.д.53) находится запрос старшего УУП МО МВД России «Павловский» Мордовина Д.Г. в Павловскую ЦРБ. Запрос не зарегистрирован. Согласно данному запросу в Павловской ЦРБ запрошена медицинская карта стационарного больного на имя А. Т. В.., индивидуальная карта амбулаторного больного из МУЗ «Ворсменская городская больница», медицинская карта амбулаторного больного в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», имеющиеся рентгеновские снимки их описание. В материалах уголовного дела (т.1 л.д.54) имеется сопроводительное письмо на имя заведующего СМЭ г.Павлово от ДД.ММ.ГГГГ подписанное страшим УУП МО МВД России «Павловский» Мордовиным Д.Г. Данное письмо не зарегистрировано. Исходя из содержания данного письма в распоряжение эксперта направляются копия медицинской карты стационарного больного из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», копия индивидуальной карты амбулаторного больного из поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница», копия медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» на имя А. Т. В.., рентгеновские снимки в количестве 3-х штук. Каким образом, указанные выше копии медицинских документов оказались в распоряжении старшего УУП Мордовина Д.Г. не известно. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» о предоставлении участковому Мордовину Д.Г. какой-либо медицинской документации. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом в распоряжении дознавателя Гусевой Т.В. оказались медицинские документы, которые она предоставила эксперту Половинкину А.Р. для производства дополнительной судебной медицинской экспертизы. Показания потерпевшей Абросимовой Т.В. о том, что УУП Мордовин Д.Г. и дознаватель Гусева Т.В. изымали у нее какие-либо медицинские документы опровергаются материалами уголовного дела, в которых сведения об этом отсутствуют. Сведения об изъятии медицинской документации на имя А. Т. В.. в каком-либо медицинском учреждении, у какого-либо лица, в материалах уголовного дела нет. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что должностное лицо, назначившее экспертизу, дало разрешение о привлечении к производству экспертиз консультанта (врача рентгенолога). Однако, как следует из материалов уголовного дела эксперт Половинкин А.Р. подобного рода ходатайств перед органом (лицом) назначившим экспертизу, не заявлял. В материалах уголовного дела отсутствует письменное разрешение УУП Мордовина Д.Г. и дознавателя Гусевой Т.В. о привлечении Торгова Д.И. в качестве консультанта и ознакомлении его, в необходимом объеме, с материалами уголовного дела. Документы, подтверждающие квалификацию Торгова Д.И., как врача рентгенолога, в материалах дела отсутствуют, судом не запрашивались и не исследовались. В ходе производства экспертизы Торгов Д.И. делал определенные выводы, которые были учтены экспертом Половинкиным А.Р.при вынесении заключения. Однако Торгов Д.И. не предупреждался об уголовной ответственности как специалист, за дачу заведомо ложных показаний, заключения. Кроме того, Торгов Д.И., по основному месту работы, является государственным судебным медицинским экспертом Павловского отделения Нижегородского бюро СМЭ и находится в прямом подчинении у Половинкина А.Р. При таких обстоятельствах участие Торгова Д.И. в производстве судебных медицинских экспертиз № и № в качестве консультанта недопустимо. Дознаватель Гусева Т.В. ознакомила подозреваемого Сухова В.В. и его защитника Кокину О.П. с постановлением о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы одновременно с заключением эксперта №, чем существенно нарушила права подозреваемого Сухова В.В., предусмотренные ст.198 УПК РФ, в том числе право на отвод эксперту. Ознакомление подозреваемого Сухова В.В. с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением привело к тому, что Сухов В.В. был лишен права заявить отвод эксперту Половинкину А.Р. и эксперту Торгову Д.И., а также был лишен права ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Суд никакой оценки указанным нарушениям закона не дал. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт Половинкин А.Р. (т.3 л.д.235-242).В ходе допроса на обозрение эксперту Половинкину А.Р.представлено постановление о назначении судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Т. В.. вынесенное УУП Мордовиным Д.Г. (т.1 л.д.50) и заключение эксперта №. Ознакомившись с данными документами, эксперт Половинкин А.Р. пояснил, что первичная судебная медицинская экспертиза в отношении А. Т. В.. проводилась им на основании другого постановления. По постановлению о назначении экспертизы, которое ему было предъявлено судом для обозрения, т.1 л.д.50, он экспертизу не проводил. Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы, по которому проводилась экспертиза, находится в наблюдательном деле в Павловском отделении НОБСМЭ, при необходимости он может его предоставить. Стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство об истребовании судом в Павловском отделении НОБСМЭ постановления о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении А. Т. В.. Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал с формулировкой «суд не усматривает оснований для истребования данных документов» (т.3 л.д.253).Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении А. Т. В.., по которому эксперт Половинкин А.Р. осуществлял производство экспертизы №, подсудимому Сухову В.В. и его защитникам для ознакомления не предъявлялось, что является прямым и безусловным нарушение требований ст.198 УПК РФ. Суд никакой оценки указанному нарушению уголовно-процессуального закона не дал, более того, незаконно отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании постановления, сам нарушил права подсудимого Сухова В.В. на защиту. Кроме того, без ответа остался вопрос стороны защиты к эксперту Половинкину А.Р. о локализации субарахноидального кровоизлияния. Исходя из заключения эксперта № и № повреждения в виде травматического субарахноидальное кровоизлияния и травматической перфорации барабанной перепонки слева образовались от одного удара в область левого уха. Однако в этих же заключениях указано, что субарахноидальное кровоизлияние локализовано в лобных долях головного мозга. В какой конкретно лобной доле (правой или левой), эксперт Половинкин А.Р. пояснить затруднился. В ходе допроса эксперт Половинкин А.Р. так и не смог пояснить, как так получилось, что от одного удара образовался разрыв барабанной перепонки левого уха и одновременно была повреждена одна ( не понятно какая) лобная доля головного мозга. НЕ нужно обладать медицинскими познаниями, чтобы понимать, что это физически невозможно. При всем при этом в описанной экспертом Половинкиным А.Р. медицинской документации совсем отсутствует упоминание о повреждениях левой ушной раковины и волосистой части головы А. Т. В.. При ударе кулаком, результатом которого явился разрыв барабанной перепонки, указанные повреждения неизбежны. В исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что А. Т. В..ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», проходила там стационарное лечение, после чего, ДД.ММ.ГГГГ г. выписана в поликлинику. При выписке- состояние удовлетворительное, жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена ЛОР врачом, выставлен диагноз- <данные изъяты>. При осмотре врачом отоларингологом в поликлинике «Ворсменской городской больницы» ДД.ММ.ГГГГ – (объективно) <данные изъяты>, выставлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 16 дней после получения травмы. При этом, на первоначальном этапе лечения, признаков центральной перфорации (разрыва) барабанной перепонки слева, не было. В заключении эксперта № № отсутствует аргументация о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленным ДД.ММ.ГГГГ заболеванием: <данные изъяты> причинением А. Т. В.. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, вывод эксперта о наличии взаимосвязи между причинением повреждений ДД.ММ.ГГГГ и выявленным ДД.ММ.ГГГГ заболеванием – не обоснован объективными клиническими данными и ничем не подтвержден. В целом оба заключения судебного медицинского эксперта Половинкина А.Р. носят антинаучный, противоречивый характер. Проверить вывод эксперта невозможно, так как медицинская документация, на изучении которой основаны выводы, отсутствует. При таких обстоятельствах допрос эксперта Половинкина А.Р. ни одно из противоречий в данных им заключениях не устранил, наоборот, ситуация с назначением и производством экспертиз стала еще более запутанной. В этой связи тем более странно выглядит отказ суда в назначении повторной судебной медицинской экспертизы, истребовании медицинских документов и постановления о назначении судебной медицинской экспертизы, по которому Половинкин А.Р. проводил экспертизу. Ни одно из противоречий, на которые сторона защиты обращала внимание суда, не устранено. Решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств не обоснованы и не мотивированы в силу ч.4 ст.7 УПК РФ являются незаконными. Например, ходатайство о признании доказательства недопустимым изложено в письменном виде на нескольких листах со ссылкой на нормы закона. Суд принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства за пять секунд. Ни одному из доводов, изложенных в ходатайстве, не было дано никакой оценки. Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая А. Т. В.. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после выписки из стационара ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хозрасчетное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» к ЛОР-врачу Кириллову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику МУЗ «Ворсменская городская больница» не обращалась. У врача невролога в поликлинике Ворсменской городской больницы была, примерно, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.241 оборотная сторона). Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Кириллов С.Н.ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осматривал потерпевшую А. Т. В.. в хозрасчетном отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в г.Павлово на <адрес>. Амбулаторной карты А. Т. В.. у него не было. Никаких записей в амбулаторной карте А. Т. В.. он не делал. По итогам осмотра выдал Абросимовой Т.В. выписку с результатом осмотра и назначениями. Однако, как следует из описательно-мотивированной части заключения эксперта Половинкина А.Р. № в представленной индивидуальной карте амбулаторного больного поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» врач невролог данного лечебного учреждения осматривал А. Т. В. именно ДД.ММ.ГГГГ. В этой же амбулаторной карте, описанной экспертом Половинкимым А.Р., имеется запись от ЛОР-врача с результатом осмотра и диагнозом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное описание противоречит показаниям потерпевшей А. Т. В.., которая отрицает посещения поликлиники Ворсменской городской больницы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, описание экспертом Половинкиным А.Р. медицинской карты поликлиники МУЗ «Ворсменская городская больница» в заключении эксперта № и заключении эксперта № существенно отличаются между собой. Так в заключении № при описании осмотра ЛОР-врачом ДД.ММ.ГГГГ сведения о перфорации барабанной перепонки слева, слизисто-серозных выделениях, болезненности сосцевидного отростка – отсутствуют. А в заключении эксперта № все эти повреждения прописаны. Допрошенный в судебном заседании эксперт Половинкин А.Р. указанные противоречия в своих экспертизах и приписки, объяснить не смог, пояснив, что у него нет ответа на этот вопрос. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы является незаконным, поскольку показания эксперта Половинкина А.Р. ни одно из выявленных в заключениях противоречий – не устранили. Кроме того, показания свидетеля Кирилова С.Н., данные им в ходе дознания и в ходе судебного следствия, противоречат фактическим данным, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. В деле нет объективных данных, на основании которых можно судить о том, что потерпевшая А. Т. В.. обращалась за медицинской помощью к врачу Кирилову С.Н. Выписка с результатами осмотра А. Т. В.. выданная ей Кириловым С.Н., в материалах дела отсутствует. В амбулаторной карте А. Т. В.., Кирилов С.Н. (по его же словам), никаких записей не делал. В обоих заключениях эксперта Половинкина А.Р. указанная выписка не описана и не направлялась для производства экспертизы. Однако суд никакой оценки указанным противоречиям в приговоре не дал, использовал показания Кирилова С.Н. в качестве доказательства вины Сухова В.В. сославшись на то, что данное доказательство последовательно, достоверно, объективно, сообразуется с другими доказательствами по делу. Данный вывод не соответствует действительности хотя бы по тому, что показания Кирилова С.Н. не сообразуются с заключениями эксперта Половинкина А.Р. и ничем, кроме показаний А. Т.В., не подтверждены. В ходе судебного разбирательства сторона защиты дважды, на предварительном слушании и в ходе судебного следствия обращалась к суду с ходатайством об истребовании медицинских документов, которые предоставлялись эксперту Половинкину А.Р. для производства медицинских экспертиз. Фактически, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что потерпевшая А. Т. В.. проходила какое-либо лечение в каком-либо медицинском учреждении. Медицинская карта стационарного больного из ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», на основании которой можно судить о том, что А. Т. В.. действительно проходила там стационарное лечение в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ не изымалась, не осматривалась, в качестве вещественного доказательства не приобщалась. Амбулаторные карты из поликлиники Ворсменской городской больницы и Павловской ЦРБ на имя А. Т. В.. также не изымались, не осматривались, в качестве вещественных доказательств не приобщались. Заключение врача сурдолога в материалах уголовного дела также отсутствует. Заключений МРТ, КТ исследований, рентгеновских снимков, также нет. Ни одного медицинского документа, который подтверждает факт обращения А. Т. В. за медицинской помощью в материалах уголовного дела нет. Эти документы не видел ни подсудимый, ни прокурор, ни суд. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании, приобщении к материалам дела и исследовании указанной медицинской документации суд, указал на то, что данная документация исследована в рамках предварительного расследования и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д.234). В удовлетворении ходатайства отказано не законно, так как утверждение суда, о наличии указанных документов, не соответствует действительности. В материалах уголовного дела медицинских документов, на основании которых проводились две медицинские экспертизы, нет. При таких обстоятельствах, проверить правильность, полноту, объективность описания медицинской документации в заключениях эксперта Половинкина А.Р. и сделанных им выводов, не представляется возможным. А с учетом противоречий в описании медицинской документации, о которых сказано выше, с учетом отсутствия в материалах уголовного дела сведений об изъятии медицинской документации, у стороны защиты имеются основания полагать, что данная медицинская документация или вообще отсутствует, или зафиксированные там сведения сфальсифицированы и не отражают фактический ход лечения и диагноз. Описанные выше процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования при назначении и производстве судебных медицинских экспертиз в отношении А. Т. В.. свидетельствуют о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств вины Сухова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Таким образом, обвинительный приговор суда основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ходатайствует о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, с участием его защитника адвоката Кокиной О.П., с участием его защитника, допущенного к участию в уголовном деле наряду с адвокатом Беспаловым А.В.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Сухова В.В. – адвокат Адвокатской конторы Богородского района НОКА Кокина О.П. считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. При рассмотрении уголовного дела в отношении Сухова В.В., мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в итоговом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в ходе судебного следствия при разрешении ходатайств стороны защиты судом были использованы и озвучены сведения не соответствующие действительности, что позволило суду принимать незаконные решения относительно ряда ходатайств. Сухов В.В., осужденный мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение гражданке А. Т. В.. средней тяжести вреда здоровью, свою вину в инкриминируемом деянии отрицал с начала производства дознания. В. В. неоднократно пояснял, что между гражданкой А. Т. В.., ее супругом и им - Суховым В.В. дано сложилась конфликтная ситуация, которая и послужила поводом для его оговора со стороны супругов А. Сомнения относительно наличия у А. Т. В. телесных повреждений полностью обоснованы, поскольку медицинские документы (наиболее важные доказательства по делу о телесных повреждениях) в материалах уголовного дела полностью отсутствуют, стороне защиты для ознакомления не предоставлялись и не демонстрировались ни в ходе дознания, нив суде. Суд вообще не видел и не знакомился с медицинскими документами потерпевшей А. Т. В.. и не удостоверился в их наличии. В качестве вещественных доказательств медицинские документы к материалам уголовного дела не приобщены, соответствующего процессуального статуса они не имеют, их местонахождение неизвестно. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство об истребовании медицинской документации, якобы свидетельствующей о наличии у А. Т. В.. телесных повреждений, как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия. Однако разрешая данное ходатайство, суд отказывая в его удовлетворении пояснил участникам процесса, что- цитата: «вся медицинская документация бала исследована в рамках предварительного расследования и приобщена к материалам уголовного дела» (лист протокола судебного заседания - №). Данное утверждение полностью не соответствует действительности, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении данного уголовного дела. Кроме того, подсудимым Суховым В.В.при поддержке защитников, было заявлено ходатайство об отводе судье Васильевой О.В. Ходатайство об отводе было составлено в письменном виде, содержало ссылки на положения действующего законодательством и основания для отвода. В соответствии со ст.65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Однако данное ходатайство было рассмотрено судом с грубым нарушением закона, поскольку принимая решение по данному вопросу, суд вообще не удалялся в совещательную комнату, а незамедлительно, после оглашения ходатайства Суховым В.В., не исследовав и не оценив основания для отвода, устно на месте озвучил решение об отказе в его удовлетворении. Никакого письменно оформленного процессуального документа относительно данного ходатайства судом не выносилось, в материалах дела не содержится. Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об отводе является неустранимым, влекущим передачу дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, т.к. суд нарушил фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу и процесса в целом. Все последующие действия суда, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, включая в себя итоговое решение, являются нелегитимными (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №237-О-О, от 27 мая 2010 года №630-О-О, от 21 апреля 2011 года №577-О-О и от 29 сентября 2011 года №1198-О-О). Также необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено предъявленное подсудимому Сухову обвинение. На вопрос суда о том, является ли предъявленное обвинение понятным подсудимому, Сухов В. В. пояснил, что нет, обвинение ему не понятно и он в соответствии с предоставленным ему законом правом просит разъяснить его, так как п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обязывает следователя, дознавателя, прокурора, судью сообщить обвиняемому существо предъявленного обвинения, разъяснив его содержание, а ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ориентирует, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления должен быть «незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения» и требование разъяснить предъявленное обвинение – это право подсудимого. В соблюдение требований закона председательствующий по делу судья должен не только задавать подсудимому вопрос, понятно ли ему обвинение, но и, во-первых, уведомить подсудимого о его праве требовать разъяснения существа непонятных ему положений предъявленного обвинения, а во-вторых, обеспечить реализацию этого права, а именно добиться того, чтобы суть обвинения стала понятна и подсудимому, и стороне защиты, которой также может быть неясен смысл обвинения. Однако вместо того, чтобы обеспечить реализацию вышеуказанного права, которое заключается в разъяснении (толковании) подсудимому возникших у него вопросов по поводу предъявленного обвинения, суд абсолютно немотивированно отказал в удовлетворении законных требований подсудимого стороны защиты и более того, незаконно пресек попытку государственного обвинителя дать соответствующие разъяснения. Между тем, в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ «суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав». Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитником Беспаловым А. В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ. При разрешении данного ходатайства судом также были допущены грубые нарушения Уголовно-процессуального законодательства, а именно: В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС №51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» по тем вопросам, которые указаны в части 2 статьи 256 УПК РФ, суд выносит постановление или определение в совещательной комнате в виде отдельного процессуального документа. При этом принятое судом решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании. Однако, в нарушении указанных норм закона суд заслушав ходатайство защитника Беспалова А.В. и мнение государственного обвинителя, лишив при этом защитника Кокину О.П. права высказать свою позицию и свои доводы относительно заявленного ходатайства, сразу на месте озвучил принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, суд постановление не выносил, аргументов отказа не озвучивал, в приговоре суда анализа доводов защиты относительно спорных доказательствах не приводил! Такое грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства со стороны суда является недопустимым. Хочет отметить, что не выдерживает никакой критики и так называемый «установленный» судом порядок исследования доказательств в данном процессе. В соответствии с ст.274 УПК РФ первой суду предоставляет доказательства стороны обвинения. После исследования доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследуются доказательства стороны защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, предоставляющей доказательства суду! Закон гласит, что стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств! Данное положение закона обеспечивает равноправие сторон и их состязательность в процессе. К сожалению, при рассмотрении данного уголовного дела судом был нарушен процессуальные порядок исследования доказательств защиты, а именно суд незаконно отказал стороне защиты в праве самостоятельно установить свой порядок исследования предоставляемых суду доказательств защиты. На возражение защитников относительно данного нарушения закона, суд пояснил, что «суд самостоятельно установил весь порядок исследования всех доказательств», однако это прямо противоречит действующему законодательству. Также важно, что, одно из перечисленных в ч.4 ст.47 УПК РФ прав- это право обвиняемого «защищаться средствами и способами, не запрещенными» УПК РФ. Судебная практика к таким средствам и способам прямо относит возражение против исследования доказательств, полученных с нарушением закона, оспаривание их допустимости и достоверности и другие. Таким образом, обвиняемому и защите не может быть отказано в производстве судебный экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела (ч.2 ст.159 УПК РФ). Обвиняемый вправе осуществлять любые действия или системы действий, в любых формах и проявлениях, лишь бы осуществление таковых не было прямо запрещено УПК РФ либо иных законодательным актом. В силу вышеизложенных норм закона считает отказ суда в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не законным, грубо нарушающим право Сухова В.В. на защиту. Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. При рассмотрении уголовного дела в отношении Сухова В.В. судом были допущены множественные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой принятие незаконного итогового решения. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Из возражений государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П.на апелляционную жалобу осужденного Сухова В.В. следует, что в своей жалобе осужденный Сухов В.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При вынесении решения судом были учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не было допущено. Считает, что суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и верно оценил их совокупность. Вина Сухова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.74 УК ОФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Оснований подвергать сомнению доказательства по уголовному делу у суда не имеется. Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходы из положений ст.7 и 88 УПК РФ, пришел к выводу о том, что обвинение Сухова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью достаточных, относимых, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения. Доказательства полностью согласуются между собой и с другими исследованными и принятыми судом доказательствами, дополняют друг друга и в своей совокупности неопровержимо свидетельствуют о виновности Сухова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В.В. и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение не имеется.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Слезин В.А. апелляционное представление поддержал в полном объеме, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сухов В.В. доводы жалобы поддержал, поддержал апелляционную жалобу своего защитника Кокиной О.П., с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Слезина В.А. не согласился в части аргументов, приведенных прокурором.

Защитник Кокина О.П. доводы своей жалобы и жалобы осужденного поддержала, с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Слезина В.А. в части аргументов, изложенных прокурором, не согласилась.

Защитник Беспалов А.В. жалобу осужденного Сухова В.В. и жалобу защитника Кокиной О.П. поддержал, с апелляционным представлением государственного обвинителя - помощника Павловского городского прокурора Слезина В.А. не согласился по доводам, указанным в представлении.

Потерпевшая А. Т. В.. ее представитель – адвокат Шереметьева С.А. в судебном заседании с апелляционным представлением согласились, с апелляционной жалобой осужденного Сухова В.В. и апелляционной жалобой защитника Кокиной О.П. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области Васильевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В силу положений ст. 64 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63УПК РФ, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ст. 65 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, заявленный судье отвод разрешается этим же судьей в совещательной комнате с вынесением постановления. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи уголовное дело передается в производство другого судьи в порядке, установленном УПК РФ.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены нарушения требований УПК РФ, что повлекло вынесение незаконного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства от осужденного Сухова В.В. поступило письменное заявление об отводе судьи, которое было приобщено к материалам дела и оглашено осужденным в ходе судебного заседания 06 декабря 2022 года (т. 4 л.д. 34-36).

Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, разрешил заявление об отводе судьи без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего процессуального решения по результатам рассмотрения данного ходатайства в виде отдельного процессуального документа.

В силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 N 20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, мировой судья, постановивший ДД.ММ.ГГГГ приговор по уголовному делу в отношении Сухова В.В., ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства Сухова В.В. и его защитника Беспалова А.В. на стадии предварительного слушания о признании недопустимым и исключении из числа доказательств заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперт а № от ДД.ММ.ГГГГ, и допросе в ходе предварительного слушания в качестве свидетелей дознавателя Гусевой Т.В. и УУП МО МВД России «Павловский» Мордовина Д.Г., дала оценку заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного, признавая правильным порядок назначения экспертиз, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, и соблюдения порядка направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированного ст. 199 УПК РФ, тем самым, еще до вынесения итогового судебного решения дала оценку одним из доказательств по делу с точки зрения его достоверности.

При указанных обстоятельствах председательствующий по делу судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания, который соответствует аудиозаписи, следует, на стадии судебного следствия в судебном заседании от 06.12.2022 при разрешении ходатайства защитника – адвоката Беспалова А.В. о возвращении уголовного дела прокурору председательствующий судья не предоставил возможность второму защитнику подсудимого Сухова В.В. – адвокату Кокиной О.П. высказать свою позицию по заявленному ходатайству (т. 4, л.д. 188 оборот).

Допущенное судом первой инстанции нарушение суд апелляционной инстанции признает существенным, поскольку защитник подсудимого как участник процесса был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав, тем самым был нарушен один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - принцип состязательности сторон, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Кроме того, при определении порядка исследования доказательств по делу, судом первой инстанции не было предоставлено право стороне защиты предоставлять суду доказательства защиты.

Учитывая, что судом первой инстанции при постановлении приговора были допущены вышеуказанные существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухова В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные в настоящем апелляционном постановлении, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически подменило бы процедуру рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, лишило бы участников процесса на разбирательство приведенных им доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования, то в соответствии с положениями ст. 389.22 УПК РФ дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам на основе состязательности сторон и решить вопрос о виновности или невиновности Сухова В.В.

Доводы авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания меры пресечения в отношении Сухова В.В., с учетом обстоятельств дела и характера обвинения, данных о личности, считает необходимым с целью возможности проведения нового судебного разбирательства оставить в отношении Сухова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Сухова В.В., его защитника – адвоката Кокиной О.П., удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – отменить.

Уголовное дело в отношении Сухова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Сухова В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Н. Первушкина