Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-4483/2022;) ~ М-1219/2022 от 01.03.2022

24RS0041-01-2022-001571-81

Дело №2-230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием представителя истца Семеновой Е.А.-Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2022,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Овечкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой А6 к Данилович А7 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. обратилась с иском к Данилович С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 2500 000 рублей, с условиями их возврата не позднее 00.00.0000 года, в случае невозврата обязался оплатить - 5% ежемесячно, в качестве компенсации за пользование денежными средства. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Семенова Е.А. просит взыскать с Данилович С.В. задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом 455 852,62 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 22 979 рублей.

В судебном заседании истец Семенова Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю Петровой Н.А., которая на заявленных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинансмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года Данилович С.В. получил от Семеновой Е.А. в займ денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок по 00.00.0000 года. В случае не возврата суммы займа в полном объеме, на сумму займа надлежит начислению проценты в размере 5% ежемесячно.

Как указывает истец, ответчик Данилович С.В. не возвратил сумму основного долга, а также проценты.

По факту невозврата денежных средств, Семенова Е.А. обращалась с заявлением в ОПУ МУ МВД России «Красноярское», по итогам рассмотрения заявления принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе опроса Данилович С.В., пояснил, что брал денежные средства в сумме 2 500 000 рублей у Семеновой Е.А. и не вернул, от долговых обязательств не отказывается.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей, а так же проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, с учетом представленного расчета в сумме 455 852,62 рубля.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял условия денежного займа по возврату заемных средств, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика следует взыскать понесенные по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 22 979 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семеновой А8 к Данилович А9 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Данилович А10 в пользу Семеновой А11 в сумму займа в размере 2955 852,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года