Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 (11-124/2020;) от 10.09.2020

                                                                                                         дело №

    мировой судья ФИО2

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

    10 февраля 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяткаускас Капиталины Викторовны к ООО «Интегратор Правовых Систем» о защите прав потребителя.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Интегратор правовых систем» - Джусоева Т.А.

на решение мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 09 октября 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» в пользу Дяткаускас Капиталины Викторовны сумму уплаченную за сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего сумму в размере 55200 рублей (пятьдесят пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых Систем» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Истец Дяткауская К.В. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком ПАО «СКБ-БАНК» кредитный договор № на сумму 248000 рублей по 20 % годовых со сроком возврата 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен абонентский договор, истице выдан сертификат № № с тарифным планом «Эконом», который включает услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», комплекс по включению в Программу «Финзащита». В этот же день со счета истицы было списано 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» заявление об отказе от страхового сертификата № № и о возврате суммы 30000 рублей. Истица считает, что поскольку она отказалась от данного договора в «период охлаждения», предусмотренный указаниями Центробанка №-У от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был вернуть ей - истице сумму уплаченную по данному сертификату, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не вернул сумму по сертификату № №, истица просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за сертификат № № в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интегратор Правовых систем» - ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного акта о гражданских правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, решение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска решения.

В соответствии со ст. ст. 420 – 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 248 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Дяткаускас К.В. и ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен Абонентский договор путем акцепта абонента публичной оферты, о чем Дяткаускас К.В. выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнении обязанностей по Абонентскому договору, банком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей на счет ООО «Интегратор Правовых Систем» по заявлению Дяткаускас К.В. на основании платежного поручения № от 13.05.2019г.

Согласно п. 3.1 Правил комплексного абонентского обслуживания, договор между Абонентом и Исполнителем считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом Правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между Исполнителем и Абонентом состоит из Заявления на заключение абонентского «Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания» и Сертификата.

Оплата абонентского платежа произведена истцом на основании собственноручно подписанного им заявления на перевод денежных средств в счет оплаты абонентского платежа. Заявление на перевод содержит сведения о Правилах, о выбранном Абонентом тарифном плане и размере абонентского платежа, о сроке действия абонентского договора.

В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.

Таким образом, заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Интегратор Правовых Систем» направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. Ответчиком требования удовлетворены не были.

Вместе с тем, анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер фактически понесенных в связи с исполнением данного договора расходов ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате ей денежных средств и взыскании суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Дяткаускас К.В. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 500 руб. (исходя из расчета: 30 000 руб. + 1000 руб.) *50 %).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию, составление и направление искового заявления и представления интересов в суде понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Интегратор правовых систем» - ФИО6- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Г.А. Медведская