Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-907/2022 от 01.06.2022

судья Агарков А.В. дело № 07р-907/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трушкиной Н. В. на постановление начальника отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 31 января 2022г., решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 марта 2022 г., и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трушкиной Н. В.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела технического обеспечения, обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от 31 января 2022г., оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 марта 2022 г. и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2022 года, Трушкина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Трушкина Н.В. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение должностного лица и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что согласно имеющимся фотоматериалам, принадлежащий ей автомобиль Рено Дастер движется по правой крайней полосе движения, на обочине с противоположной стороны относительно движения ТС, стоит человек, поскольку дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 ПДД отсутствуют, её действия состава вменённого административного правонарушения не содержат; должностным лицом при рассмотрении жалобы Трушкиной Н.В., были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что жалоба была рассмотрена начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, а не направлена по подведомственности во Фроловский городской суд Волгоградской области.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является Трушкина Н.В., управляя автомобилем, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-П1705014, со сроком действия поверки по 14 апреля 2023г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции видеозаписи административного правонарушения, представленной ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», установленного с левой стороны дороги, и видимого для транспортных средств, по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги пересекает слева-направо пешеход женского пола. В это время транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...>, движется через пешеходный переход без остановки, не уступая дорогу пешеходу.

Из представленных должностным лицом сведений о расположении на указанном участке дороги дорожных знаков и разметки усматривается, что в указанном месте дороги имеется пешеходный переход.

Представленные доказательства суд первой инстанции правомерно счёт относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе.

На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение.

Более того, Конституционный суд Российской Федерации, в определении от 30 января 2020г. №-49-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» указал, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учётом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как «дорога», «уступить дорогу (не создавать помех)» (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Таким образом, действия Трушкиной Н.В. перешедшей большую часть проезжей части и находящейся на островке безопасности, свидетельствовали о ее намерении перейти проезжую часть, но ввиду того лицо привлекаемое к административной ответственности не снизило скорость и не пропустило пешехода, правильно и обоснованно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы о нарушении начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Калачаровым А.В. процессуальных норм при рассмотрении жалобы, нарушений должностным лицом процессуального закона не допущено.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, получив жалобу Трушкиной Н.В. вышестоящее должностное лицо начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Калачаров А.В. рассмотрел её.

Довод жалобы о необходимости направления жалобы во Фроловский городской суд Волгоградской области были предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку совершённое административное правонарушение имело место в Дзержинском районе г. Волгограда, соответственно Фроловскому городскому суду рассмотрение данной жалобы неподсудно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении должностные лица административного органа, а впоследствии судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Трушкиной Н.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы поданной в Волгоградский областной суд жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Трушкиной Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении к административной ответственности Трушкиной Н.В. вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трушкиной Н.В. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 31 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

« 20 » ░░░░░░ 2022 ░.