Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2023 (12-679/2022;) от 20.12.2022

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-006265-43

Дело № 12-72/2023 (12-679/2022)

            РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года                                             город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Л.Л. Котешко, рассмотрев жалобу Петручок Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшим лейтенантом полиции Вельдяевым Русланом Павловичем, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петручок Натальи Сергеевны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшего лейтенанта полиции Вельдяева Р.П. от 31 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петручок Натальи Сергеевны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Петручок Н.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от 31 октября 2022 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД была назначена автотехническая экспертиза. При проведении экспертизы возникла необходимость истребовать у ГИБДД исходные данные, поскольку без предоставления указанных материалов экспертное исследование будет носить неполный и необъективный характер. Однако, должностным лицом ГИБДД ходатайство эксперта выполнено не было, в связи с чем эксперт вынужден был провести экспертизу по имеющимся материалам без дополнительных доказательств. При этом, заключение эксперта положено в основу принятого сотрудником полиции постановления.

Защитник Петручок Н.С. – Рудь А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы производства по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в частности, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, и обстоятельства, исключающие производство по делу, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2022 года в 17 часов на ул. Фиолентовское шоссе д.9 в г. Севастополе водитель Петручок Н.С. управляя автомобилем Ниссан г/н № в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ препятствовала обгону, посредством поворота налево. В результате чего произошло столкновение с а/м БЦМ 52 г/н №, под управлением ФИО5, что привело к повреждению обоих транспортных средств.

Ввиду разногласий у обоих участников ДТП, 16 сентября 2022 года было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2022 года версия водителя Петручок Н.С., при которой водитель автомобиля Volvo начал манёвр обгона со своей полосы движения, когда автомобиль Nissan XTrail уже находился на полосе встречного движения в процессе выполнения маневра поворота налево в комплексе с иными показаниями водителя Петручок Н.С. и ФИО6 о механизме развития происшествия, лишена технической состоятельности и не может быть использована в ходе проведения дальнейшего исследования;

Техническая возможность для водителя Петручок Н.С. избежать происшествия заключалась в выполнении ею комплекса указанных выше требований п. п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, помех технического характера для выполнения которых в материалах административного дела не усматривается.

При исследовании механизма происшествия с учётом показаний водителя ФИО5 и очевидца ФИО7, оценивая действия водителя Петручок Н.С. следует отметить несоответствие её действий требованиям п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ, которые заключаются в резком изменении направления движения автомобиля Nissan XTrail влево, не убедившись в безопасности своего маневра, когда грузовой автомобиль Volvo уже находился на полосе встречного движения в процессе выполнения обгона, создавая при этом последнему помеху и опасность для движения, а также препятствие для обгона.

В действиях водителя автомобиля Volvo ФИО5 не усматривается несоответствий требованиям п. 9.10, 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ.

Оценить действия водителя ФИО5 относительно требований п.п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ по его показаниям не представляется возможным поскольку ни он, ни очевидец ФИО7 скорость движения автомобилей Volvo и Nissan не указывают. Оценить действия водителя ФИО5 относительно требований п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ относительно следовой информации также не представляется возможным, поскольку длина следов торможения на схеме не зафиксирована. Произвести оценку действий водителя по показаниям Петручок Н.С. и ФИО6 в части выбора водителем ФИО5 скорости движения также не представляется возможным ввиду технической несостоятельности их пояснений;

Поскольку в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о времени длящейся опасности, а также параметрах движения автомобилей, оцененных инициатором на достоверность и относимость, решить вопрос о технической возможности избежать происшествия для водителя ФИО5 и оценить его действия относительно требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, не представляется возможным в рамках настоящего заключения.

Несоответствующие комплексу требований п.п. 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ действия водителя автомобиля Nissan XTrail Петручок Н.С. в сложившейся дорожной ситуации находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Место столкновения согласно имеющимся в материалах административного дела источникам информации находится на встречной полосе движения относительно первоначального направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, ближе к левому краю проезжей части, в районе примыкающей слева дороги. Определить более точное расположение места столкновения в рамках настоящего заключения не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной для этого следовой информации, зафиксированной должным образом.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30 августа 2022 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 30 октября 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не выявлено.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Севастополю срок, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении Петручок Н.С. было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки ее деяния на предмет отсутствия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при производстве по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, отвечающая правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 октября 2022 года, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшим лейтенантом полиции Вельдяевым Русланом Павловичем, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петручок Натальи Сергеевны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.6. ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петручок Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий –