Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2023 ~ М-165/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-532/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000270-64

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года      город Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием истца Поляковой О.А., ее представителя Шипковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Ольги Алексеевны к Остапенко Виталию Витальевичу и Сандул Олесе Витальевне о признании долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении их права собственности на доли,

Установил:

    Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Остапенко В.В. и Сандул О.В., в котором просит признать принадлежащие Остапенко В.В. 1/12 долю на жилой дом и 1/12 долю на земельный участок в праве общей долевой собственности, а также принадлежащие Сандул О.В. 1/12 долю на жилой дом и 1/12 долю на земельный участок в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; прекратить право собственности Остапенко В.В. на 1/12 долю на жилой дом и 1/12 долю на земельный участок в праве общей долевой собственности, а также право собственности Сандул О.В. на 1/12 долю на жилой дом и 1/12 долю на земельный участок в праве общей долевой собственности расположенные по адресу: <адрес>; признать за Поляковой О.А. право собственности на принадлежащие ответчикам спорные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; взыскать с Поляковой О.А. в пользу Остапенко В.В. и Сандул О.В. денежную компенсацию за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности за земельный участок в размере 53 250 рублей каждому и жилой дом в размере 21 333 рубля каждому, расположенные по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 5/6 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29.08.2019 года, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2019.

    Другие доли данного недвижимого имущества принадлежат сособственникам Остапенко В.В. в размере 1/12 доли на жилой дом и 1/12 доли на земельный участок и Сандул О.В. в размере 1/12 доли на жилой дом и 1/12 доли на земельный участок.

    На основании отчета № 740/10/2022 об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, местоположение: РФ, <адрес>, рыночная стоимость жилого дома: составляет 256 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 639 000 рублей. Общая сумма рыночной оценки имущества - 895 000 рублей. В связи с изложенным, размер подлежащей выплате ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности составляет за земельный участок - 53 250 рублей каждому, за жилой дом - 21 333 рубля каждому.

    С момента приобретения права собственности истцом до настоящего времени ответчики в доме не проживают, расходы на содержание дома не несут. Истец несёт бремя содержания жилого дома, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, оплачивает коммунальные услуги в полном размере, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Ответчики своими долями в спорном жилом доме не пользуются, их имущества в доме не имеет, затрат по содержанию жилого дома не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.     

    Считает, что доли ответчиков - сособственников в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество незначительна, не могут быть реально выделены, ответчики не имеют существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, в связи с чем им должна быть выплачена компенсация, а право собственности на принадлежащие им доли прекращено.

    В судебном заседании истец Полякова О.А., ее представитель Шипкова Л.В. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме, при этом истец указала, что гарантирует отсутствие своего намерения как в ходе рассмотрения дела, так и в последующем, о взыскании каких-либо судебных издержек, понесенных в рамках данного дела с ответчиков.

Ответчики Остапенко В.В. и Сандул О.В., будучи надлежащим образом уведомленными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные заявления на исковое заявление, в которых не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований при условии выплаты им компенсации за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в заявленном в иске размере на предоставленные ими банковские реквизиты в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и отнесении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины, а также иных судебных расходов, в том числе на услуги представителя, на сторону истца.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

    На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

    Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Георгиевского городского суда от 28 декабря 2009 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО10 и ФИО11 – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ними было признано право общедолевой собственности по ? доли на указанный жилой дом.

    Как следует из копии наследственного дела № к имуществу ФИО10, после его смерти наследницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> является ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

    Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти ФИО11 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> наследницей в 2/3 долях, в том числе в 1/3 доле ввиду отказа в ее пользу супруга ФИО10, является ее дочь ФИО4, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №; наследником в 1/12 доле, является ее внук Остапенко Виталий Витальевич, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2013 года, зарегистрировано в реестре № 4-3392, от 18 сентября 2014 года, зарегистрировано в реестре № 3-1727 и от 18 сентября 2014 года, зарегистрировано в реестре № 3-1724; наследником в 1/12 доле, является ее внучка Сандул Олеся Витальевна, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 06 ноября 2013 года, зарегистрировано в реестре № 4-3392, от 18 сентября 2014 года, зарегистрировано в реестре № 3-1724.

    В соответствии с Постановлением главы администрации города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 369 от 26.03.1993 «О выдаче свидетельств «О праве собственности на землю» и приложения к нему, в список граждан, получающих свидетельства о праве собственности на землю под № 6497 включена ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>.

    На основании соответствующих заявлений зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в виде ? доли в праве за ФИО3, 1/3 доли в праве за ФИО4, 1/12 доли в праве за Остапенко В.В., 1/12 доли в праве за Сандул О.В.

    Согласно договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 29 августа 2019 года, ФИО3, действующая от своего имени и от имени ФИО4, (продавцы), продали Поляковой О.А. (покупателю) принадлежащие им 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок и 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

    Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя Поляковой О.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 03 сентября 2019 года, регистрационная запись в отношении земельного участка: 26:26:010618:35-26/004/2019-3, в отношении жилого дома: 26:26:010618:64-26/004/2019-3.

    Таким образом, предметом спора являются доли ответчиков Остапенко В.И. и Сандул О.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    В указанном жилом доме в настоящее время фактически проживают истец Полякова О.А. и ее семья: муж ФИО15, дети ФИО16, 2009 года рождения, ФИО16, 2011 года рождения и ФИО17, 2014 года рождения.

    Ответчики Остапенко В.В. и Сандул О.В. в спорном жилом домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с момента возникновения права собственности истца 5,6 долей в жилом доме и земельном участке, не проживали, каких-либо действий по вселению и определению порядка проживания не предпринимали.

    Из технических характеристик, отраженных в плане объекта недвижимости, следует, что спорный жилой дом, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоит из трех комнат.

    Площадь 1/12 доли жилого дома, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 3,7 кв. м. (44,4 кв.м. : 12 х 1= 3,7 кв.м.).

    Указанное свидетельствует о том, что выдел 1/12 доли, принадлежащей Остапенко В.В., и 1/12 доли, принадлежащей Сандул Н.В., а также выделение совокупной доли из общего долевого имущества - жилого дома площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными эквивалентными площадями, невозможен.

    Таким образом, в спорном жилом доме отсутствует жилая комната, соответствующая принадлежащей ответчикам доле в праве собственности (3,7 кв.м.); стороны не являются родственниками; истец имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, проживание которых в доме с посторонними лицами, не отвечает их интересам, и дети посещают детские общеобразовательные учреждения вблизи дома, что также свидетельствует о нуждаемости истца в спорном жилом помещении.

    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника Поляковой О.А. и ее несовершеннолетних детей, имеющей большую долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, равную 5,6 доли, для которых спорное жилое помещение является постоянным местом жительства, возможность предоставления ответчикам в данном жилом доме в пользование изолированного помещения, соразмерного их долям в праве общей долевой собственности, не имеется.

    Доли в праве общей долевой собственности ответчиков настолько малы (незначительны), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиками не заявлены. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют. В представленных ими в суд письменных заявлениях ответчики не возражают против признания принадлежащих им долей в спорном недвижимом имуществе незначительными и прекращении их права собственности на указанные доли, при условии выплаты им истцом компенсации за принадлежащие доли.

    Учитывая изложенное, суд признает установленные по делу обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп долей ответчиков в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчиков по отношению к доли истца незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

    Руководствуясь указанными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О.А. в части признания принадлежащих ответчикам 1/12 доли в спорном жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, незначительными долями, и прекращении права собственности на 1/12 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей Остапенко В.В. и 1/12 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащей Сандул О.В. Имущественные и жилищные права ответчиков не нарушены, поскольку за свои доли они получат материальное возмещение, жилищные права имеют возможность реализовать в жилом помещении по месту жительства.

    При определении размера компенсации за принадлежащие ответчикам доли в спорном жилом доме и земельном участке, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № 720/10/2022 от 27.10.2022 года, выполненным ООО «ДЭД Эксперт», представленным в материалы дела в качестве доказательства стороной истца.

    Согласно указанному отчету, рыночная стоимость расположенных по адресу: <адрес>, жилого дома составляет 256 00 рублей, земельного участка – 639 000 рублей. Следовательно, размер подлежащей выплате ответчикам компенсации за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности составляет за жилой дом - 21 333 рубля каждому, за земельный участок - 53 250 рублей каждому.

    Ответчики в ходе рассмотрения дела, доказательства, опровергающие представленные стороной истца доказательства в части определения рыночной стоимости принадлежащих им долей в суд не представили, против заявленного размера компенсации не возражали, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать представленный истцом отчет в качестве надлежащего доказательства.

    Данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.

    Приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, суд учитывает, что истец Полякова О.А. располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчикам размера компенсации их долей, что подтверждается выпиской по счету на лицевой счет по вкладу №, открытый в СБЕРБАНК Юго-Западный Банк (Доп.офис №, <адрес>)..

    Ответчиками представлены банковские счета для зачисления денежной компенсации за принадлежащие им доли в недвижимом имуществе.

    Учитывая положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, суд считает необходимым обязать Полякову О.А. выплатить в пользу ответчиков Остапенко В.В. и Сандул О.В. компенсацию в размере стоимости принадлежащих им по 1/12 доли в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определив размер данной компенсации в размере 21 333 рублей каждому за жилой дом, 53 250 рублей каждому за земельный участок, однако право собственности Остапенко В.В. и Сандул О.В. на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению с момента выплаты Поляковой О.А. компенсации стоимости указанной доли в указанном размере.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Поляковой Ольги Алексеевны к Остапенко Виталию Витальевичу и Сандул Олесе Витальевне о признании долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении их права собственности на доли, удовлетворить.

    Признать незначительной 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Остапенко Виталию Витальевичу.

    Признать незначительной 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Сандул Олесе Витальевне.

    Прекратить право общедолевой собственности Остапенко Виталия Витальевича на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общедолевой собственности Сандул Олеси Витальевны на 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, 1/12 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:26:010618:35, расположенные по адресу: <адрес>.

    Признать за Поляковой Ольгой Алексеевной право собственности на 1/6 доли (1/12 доли – Остапенко В.В., 1/12 доли – Сандул О.В.,) в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также на 1/6 доли (1/12 доли – Остапенко В.В., 1/12 доли – Сандул О.В.,) в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Поляковой Ольги Алексеевны в пользу Остапенко Виталия Витальевича денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 21 333 рубля и за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 53 250 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности Остапенко Виталия Витальевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ему Поляковой Ольгой Алексеевной денежной компенсации за указанную долю в размере 21 333 рубля и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ему Поляковой Ольгой Алексеевной денежной компенсации за указанную долю в размере 53 250 рублей.

    Взыскать с Поляковой Ольги Алексеевны в пользу Сандул Олеси Витальевны денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 21 333 рубля и за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> размере 53 250 рублей.

    Прекратить право общей долевой собственности Сандул Олеси Витальевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ей Поляковой Ольгой Алексеевной денежной компенсации за указанную долю в размере 21 333 рубля и на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после выплаты ей Поляковой Ольгой Алексеевной денежной компенсации за указанную долю в размере 53 250 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года)

Судья     Ю.В. Курбанова