Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2024 ~ М-693/2024 от 10.06.2024

КОПИЯ

56RS0019-01-2024-001629-14

№ 2-879/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года         город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-879/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сердюк Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Сердюк А.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 11 марта 2019 года в размере 87500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 руб., судебные издержки в размере 3500 руб.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» указало, что 11 марта 2019 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Сердюк А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до 18.03.2019 года. Должнику был предоставлен кредит в размере 25 000 руб. 18.11.2022 г. между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав (цессии) № от 18.11.2022 года, согласно которому, ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от 02.04.2020 г. Общий объем уступленных прав требований составил 87500 руб., из которых: размер основного долга 25000 руб., проценты - 62500 руб. Задолженность возникла в период с 19.03.2019 г. по 27.10.2022 г. На момент составления искового заявления должник не погасил задолженность. Определением мирового судьи вынесенный ранее судебный приказ отменен.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сердюк А.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что 11 марта 2019 года между ООО МФК «Заим Онлайн» и Сердюк А.А. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в сумме 25000 руб., процентная ставка по договору составила 511% годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, единовременный платеж в размере 27 450 руб. необходимо внести не позднее 7 дней с даты выдачи займа. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в графике платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с Тарифами компании.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, компания вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа.

В силу п. 14 условий договора, принимая индивидуальные условия договора займа, заемщик подтверждает, что в полном объеме ознакомлен и согласен с договором.

02 апреля 2020 года ООО МФК «Заим Онлайн» уступило ООО «Столичное АДВ» права (требования) по договору займа, заключенного с Сердюк А.А., что подтверждается договором № от 02 апреля 2020 года, выпиской из приложения № к договору (реестр должников).

Из выписки из реестра должников к договору цессии № от 02 апреля 2020 года следует, что размер задолженности ответчика по договору займа на дату уступки прав (требований) составил 87 500 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 62500 руб.

18 ноября 2022 года ООО «Столичное АДВ» уступило ООО «Долг- контроль» права (требования) по договору займа, заключенного с Сердюк А.А., что подтверждается договором №, выпиской из приложения № к договору (реестр должников).

Из выписки из реестра должников к договору цессии № от 18 ноября 2022 года следует, что размер задолженности ответчика по договору займа на дату уступки прав (требований) составил 87 500 руб., в том числе: основной долг – 25000 руб., проценты – 62500 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец просит взыскать с заемщика задолженность, образовавшуюся по договору займа от 11 марта 2019 года. Согласно условиям договора займа срок возврата займа – 18 марта 2019 года.

Поскольку срок возврата займа определен договором, то срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 ГК РФ), т.е. с 19 марта 2019 года и истекает 18 марта 2022 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2024 года.

За судебным приказом заявитель обратился к мировому судье 14 февраля 2023 года, то есть, по истечении срока исковой давности, соответственно, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Сердюк Анастасии Александровны о взыскании задолженности по договору займа № от 11 марта 2019 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.

Судья                                      Сбитнева Ю.Д.