Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2022 ~ М-1031/2022 от 17.05.2022

Дело №2-1079/2022

86RS0№-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                                                        г.Сургут

    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца, представителя ответчика ООО «Сургутского ремонтно-строительного управления» - ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица АО «Транснефть-Сибирь»-ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN:№, г/з №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ возле территории УМН ЛПДС «<данные изъяты>» автомобилю Истца марки №, государственный регистрационный знак № был нанесен материальный ущерб в виде повреждения лако-красочного покрытия транспортного средства Истца. Ущерб нанесен следующим образом: проводя покрасочные работы на объекте в <адрес> в районе <адрес> УМН ЛПДС «<данные изъяты>» без выставления каких-либо знаков и заграждений, из-за распыления краски было повреждено транспортное средство Истца, а, именно, краска, которой распылением производили покраску объекта, попала на лакокрасочное покрытие автомобиля, когда Истец проезжал мимо объекта. По факту происшествия Истец обратился в УМВД по <адрес> с заявлением о фиксации повреждения автомобиля. В ходе проверки было установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлены механические повреждения - множественные точки краски в засохшем виде по всему кузову автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> вынесло Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием умысла на повреждение автомобиля, данный факт подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В виду халатного отношения к рассмотрению дела по факту повреждения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой об установлении собственника громоотвода, установление лиц проводивших покраску громоотвода и допустивших порчу лако-красочного покрытия транспортного средства Истца, данный факт подтверждается жалобой от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> предоставила ответ на жалобу Истца, в котором уведомляет, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено. Материалы дела направлены на проведение проверочных мероприятий, данный факт подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду отсутствия действий со стороны правоохранительных органов направленных на расследования по факту поврежденного транспортного средства Истцом были направлены следующие заявления: ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес начальника управления Нижневартовского УМН заявление об урегулировании данной ситуации во внесудебном порядке, данный факт подтверждается копией Письма с отметкой о вручении. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «Транснефть- Сибирь» заявление об урегулировании данной ситуации во внесудебном порядке, данный факт подтверждается копией Письма, Почтовой квитанцией, Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Сибирь» предоставило ответ на заявление, где подтверждает факт проведения работ в рамках объекта «<данные изъяты> ЛПДС «<данные изъяты>» <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», сообщив, что производились работы по окраске мачты прожекторной №, а так же сообщило, что работы производились подрядной организацией ООО «Сургутское РСУ». Кроме того, истцу рекомендовало указанным Ответом, что для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, причиненному транспортному средству, необходимо обратиться к подрядной организации ООО «<данные изъяты>», данный факт подтверждается письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью оценки поврежденного транспортного средства Истец обратился в автосалон, где был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого (автосалона) является общество с ограниченной ответственностью «ФИО4». Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость осмотра кузова транспортного средства составило 800,00 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком. Согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет - <данные изъяты>, идентификационный номер: №, составляет 626 531 (Шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный факт подтверждается копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес управления Нижневартовского УМН направлено уведомление о приглашении на осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, данный факт подтверждается копией уведомления с отметкой о получении вход. № от ДД.ММ.ГГГГ С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении стоимости ущерба, данный факт подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ на заявление, где фактически отказал в возмещении причиненного ущерба, сославшись на отсутствие доказательств фактического несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Считаю действия об отказе в возмещении причиненного ущерба Ответчика незаконными по следующим основаниям: Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Цена иска будет составлять: 626 531,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 800,00 (оплата осмотра) = 627 331 (шестьсот двадцать семь тысяч триста тридцать одна тысяча) рублей. Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 626 531 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость уплаченного осмотра транспортного средства в размере 800 (восемьсот) рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9473,00 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали. Представили ходатайство о назначении экспертизы на предмет наличия родовой (групповой) принадлежности имеющихся наслоений на автомобиле истца с лакокрасочным покрытием (грунтовкой) покрашенного объекта.

Представитель ответчика ООО «Сургутское РСУ» в судебном заседании возражал против назначения экспертизы. Вопросы представил суду.

Представитель третьего лица АО «Траснефть - Сибирь» в судебном заседании возражал против проведения экспертизы. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Траснефть - Сибирь» и ООО «Сургутское РСУ» заключен контракт № № на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «<данные изъяты>» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: <данные изъяты> «<данные изъяты> ЛПДС «<данные изъяты>». <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» (далее - Контракт). В ДД.ММ.ГГГГ году в рамках объекта «<данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» помимо прочих, производились работы по окраске мачт прожекторных. Работы проводились силами подрядной организации ООО «Сургутское РСУ». Считаю, что согласно статье 22 контракта подрядчик предпримет все меры согласно Рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба строящимся и/или существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, сетям связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим Заказчику или сторонним собственникам, а также вреда, причиненного окружающей среде, в т. ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. На основании статьи 22 контракта Подрядчик гарантирует освобождение Заказчика всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих -л которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту при выполнении Работ, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Траснефть - Сибирь» и ООО «Сургутское РСУ» заключен контракт № № на выполнение строительно - монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «<данные изъяты>» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» (далее - Контракт).

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках объекта «<данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» помимо прочих, производились работы по окраске мачт прожекторных. Работы проводились силами подрядной организации ООО «Сургутское РСУ».

Согласно представленного отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, проверку по данному факту проводил ОП-1 (УМВД России по <адрес>).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, поскольку для рассмотрения дела по существу возникает необходимость в использовании специальных познаний, суд считает необходимым назначить по делу химическую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, Министерства юстиции Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом принадлежности объекта <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», а именно объекта <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» - мачт прожекторных - третьему лицу по делу - АО «Транснефть-ФИО4» (заказчик по контракту), расположенных в городе <адрес> в связи с необходимостью отбора образцов краски и грунтовки с мачт, обязать АО «Транснефть-ФИО4» предоставить возможность доступа к данному объекту и отбора образцов (краски и грунтовки) уполномоченных судом лиц (представителей УМВД <адрес>) в присутствии стороны истца по делу ФИО1, его представителя и представителя ответчика ООО «Сургутское РСУ».

Поручить начальнику УМВД России по городу Нижневартовску обеспечить силами экспертов (имеющихся в штате УМВД <адрес>) отбор образцов краски с грунтовкой на объекте <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», а именно объекта «РВСП <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» - мачт прожекторных (не менее трех образцов) в присутствии стороны истца по делу ФИО1 (тел.№), его представителя и представителя ответчика ООО «Сургутское РСУ» (№ –ФИО5). Отобранные три вида образцов краски с грунтовкой упаковать в три разных конверта. Участвующим в отборе образцов экспертам оформить результаты отбора рапортом, с приложением расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за предоставление суду заведомо ложных образцов. Образцы, рапорт, расписку, необходимо будет направить в Сургутский районный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ и ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (ч. 4 ст. 57 ГПК РФ, ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей. Судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, организаций за нарушение предусмотренных федеральным законом обязанностей, взыскиваются из их личных средств (часть 2). Копия определения суда о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф (п.3). Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (п.4).

    Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

         Руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу гражданское дело №2-1079/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» о возмещении материального ущерба - судебно-химическую экспертизу.

Поручить начальнику УМВД России по городу Нижневартовску обеспечить силами экспертов (имеющихся в штате УМВД <адрес>) отбор образцов краски с грунтовкой на объекте <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», а именно объекта <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» - на мачтах (не менее трех образцов) в присутствии истца ФИО1 (тел.№), представителя ответчика ООО «Сургутское РСУ» (№ –ФИО5), представителя АО «Транснефть-Сибирь» №. Отобранные три вида образцов краски с грунтовкой упаковать в три разных конверта (подписать). Участвующим в отборе образцов экспертам оформить результаты отбора рапортом, с приложением расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за предоставление суду заведомо ложных образцов. Образцы, рапорт, расписку, необходимо будет направить в Сургутский районный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с пометкой для судьи Бехтиной Натальи Евгеньевны.

Поручить АО «Транснефть-Сибирь» предоставить возможность доступа к объекту <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», а именно объекта <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» - к мачтам и отбора образцов (краски и грунтовки) уполномоченных судом лиц (представителей УМВД <адрес>) в присутствии истца по делу ФИО1, его представителя и представителя ответчика ООО «Сургутское РСУ», представителя АО «Транснефть-Сибирь». Об исполнении данного поручения прошу информировать суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ каб.309 по электронному адресу: Эл.почты: surgray.hmao@sudrf.ru, тел/факс (83462) 24-59-63, с пометкой для судьи Бехтиной Натальи Евгеньевны.

Проведение экспертизы поручить экспертам Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы, Министерства юстиции Российской Федерации, расположенный по адресу: <адрес>.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Имеются ли посторонние (инородные) наслоения (материалы), с указанием их природы и времени нанесения (нахождения) - на автомобиле ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN:№, г/з №, и имеется ли возможность их удаления без повреждения заводского лакокрасочного покрытия автомобиля?

- Имеют ли материалы (частицы) инородных наслоений на автомобиле ТС марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN:№, г/з №, общую родовую (групповую, идентичную) принадлежность с представленными лакокрасочными, грунтовыми покрытиями с объекта - <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение», а именно объекта <данные изъяты> УМН. Техническое перевооружение» - мачты?

Обязать ФИО1 предоставить в распоряжение экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: <адрес> (тел. <данные изъяты> - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты>, VIN:№, г/з №, собственником которого он является, с целью снятия образцов для проведения экспертизы.

Предоставить экспертам гражданское дело №.

Обязать ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» и ФИО1 произвести оплату проведения экспертизы в равных долях.

Заключение экспертов составить и направить в суд по адресу: <адрес>, не позднее 15 `сентября 2022 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

    На определение в части приостановления производства по делу может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 дней со дня принятия определения в окончательной форме, через Сургутский районный суд,

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий судья                          подпись                                                     Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                                                                    Н.Е.Бехтина