Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2023 от 07.06.2023

                                                                                                                      Дело №2-738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года                                                                                         п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «ЗАМА» к Бурлакову Алексею Владимировичу, Бурлаковой Юлии Константиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

при участии в заседании:

истец: ФИО, по предъявлению ордера

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЗАМА» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурлакову Алексею Владимировичу, Бурлаковой Юлии Константиновне о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 111300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3426 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на почтовые услуги.

В обоснование искового заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. возле дома № по ДД.ММ.ГГГГ перед нерегулируемым пешеходным переходом произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № под управлением Бурлакова А.В. и Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является Бурлаков А.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 315100 руб. ПАО СК <данные изъяты> выплачено истцу 203800,00 руб.

Представитель истца ФИО, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание с выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> согласился, просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 40 400 рублей (без учета износа), расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку данная сумма является нижней границей стоимости оказанных услуг. Полагает, что размер государственной пошлины должен быть пересчитан, расходы на почтовые услуги должны быть взысканы в полном объеме.

Ответчики Бурлаков А.В., Бурлакова Ю.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя Бурлакова А.В.- ФИО1 поступили письменные возражения по исковому заявлению, в котором он просил исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Бурлакова А.В. стоимость ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа. Просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта- техника ФИО3 отказать. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии Бурлакова А.В.

Суд, руководствуясь статьей 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

    Выслушав истца, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 час. возле дома № по <адрес> перед нерегулируемым пешеходным переходом произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № под управлением Бурлакова А.В. (принадлежащий Бурлаковой Ю.К.) и Kia Rio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (принадлежащий ООО «ЗАМА».

    Согласно материалам дела о ДТП, виновником ДТП является Бурлаков А.В., котрый признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

    Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

    водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

    регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

    в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

    - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

    - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что автомобилем автомобилей «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №, совершившим столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «ЗАМА», управлял Бурлаков А.В.

В результате столкновения автомобилю ООО «ЗАМА» причинены повреждения.

Автогражданская ответственность ООО «ЗАМА» было застрахована в ПАО СК <данные изъяты>, страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 203800,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> (ИП ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 315083 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 244200,00 руб., с учетом износа 220200,00 руб. Средняя рыночная стоимость ТС «Kia Rio», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в до аварийном состоянии составляет 1185400,00 руб. Проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным.

Вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Бурлаковым А.В., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Бурлаковой Ю.К., его супруге.

    Бурлакова Ю.К., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, добровольно передала транспортное средство во владение и пользование Бурлакову А.В., поскольку ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

    Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Бурлакова Ю.К. могла передать в пользование автомобиль Бурлакову А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Оценка повреждений автомобиля «Kia Rio»», государственный регистрационный номер №, произведена экспертом ООО <данные изъяты>. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, обнаруженные повреждения соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Данное доказательство суд признает допустимым и относимым доказательством. Доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Экспертное заключение «Бюро судебной экспертизы» суд не может принять как допустимо доказательство, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 55 - 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об относимости и допустимости доказательств отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции суда.

Доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение <данные изъяты> с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Эксперт ФИО3 перед производством экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, проведенной по делу, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, полагает правильным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., на основании экспертного заключения №, проведенного ООО <данные изъяты>, в размере 44 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истцом не доказан факт несения расходов по ремонту транспортного средства в большем объеме.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание стоимости ремонта должно быть проведено в учетом износа, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает право потерпевшему потребовать возмещение вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3426 руб., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1243,60 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу судом установлено, что экспертное заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством. Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленного в суд ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАМА» уполномочил ФИО представлять его интересы в Заиграевском суде РБ.

Согласно квитанции Второй коллегии адвокатов к приходному кассового ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАМА» в счет оплаты услуг представителя внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Исходя из объема и характера защищаемого права в суде, продолжительности рассмотрения спора, количества оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях в Заиграевском районном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере 18000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки, подтверждающие несение почтовых расходов, связанных с направлением исковых заявлений с приложением ответчикам и в Заиграевский районный суд РБ на сумму 663,84 руб., следовательно, почтовые расходы в размере 663,84 руб. подлежат взысканию с Бурлакова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЗАМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова Алексея Владимировича, <данные изъяты> в пользу ООО «ЗАМА» 60307,44 рублей, из которых: 40 400,00 руб.- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 18000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, 1243,60 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 663,84 руб.- почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               С.И. Минеева