Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/2-1/2023 (3/2-40/2022;) от 23.12.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Судья Верховного Суда Республики Карелия Михайлов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кяргиевой А.Ю.,

с участием: прокурора Петрова А.И.,

руководителя следственной группы Ф.И.О.,

обвиняемого Ф.И.О.,

защитника – адвоката Васильковой Н.Б.,

залогодателя Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД (.....) Ф.И.О. о продлении срока содержания под стражей и ходатайство защитника – адвоката Васильковой Н.Б. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении

Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (.....), до задержания проживавшего по адресу: (.....), (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ф.И.О. обвиняется в тайных хищениях чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в крупном размере.

Как установлено органом предварительного следствия, преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....) (.....)

ХХ.ХХ.ХХ по факту хищения имущества Ф.И.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое соединено в одно производство с тремя уголовными делами, расследуемыми в отношении Ф.И.О. и иных лиц по эпизодам хищений имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз – первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ф.И.О. Петрозаводским городским судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался судебными решениями, последний раз постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ – до 14 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ф.И.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ обвиняемому Ф.И.О. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела – по ХХ.ХХ.ХХ. Постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ ознакомление обвиняемого Ф.И.О. с материалами уголовного дела окончено.

ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый 2 Ф.И.О. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ХХ.ХХ.ХХ соответственно приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по (.....) Ф.И.О. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О. на 03 месяца, а всего до 17 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ, мотивировав необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ с обвиняемым 2 Ф.И.О., составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору с соблюдением сроков, установленных Постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, на что, по мнению органа предварительного следствия, потребуется дополнительный срок не менее 03 месяцев, при этом оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Ф.И.О. не имеется, учитывая, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей и иных граждан, осведомлённых об обстоятельствах совершения преступлений. Со ссылкой на особую сложность уголовного дела обосновывается ходатайство о дальнейшем продлении срока содержания Ф.И.О. под стражей свыше 12 месяцев.

В судебном заседании защитником – адвокатом Васильковой Н.Б. заявлено ходатайство об изменении Смирнову меры пресечения на залог в размере (...) рублей с учётом длительности содержания подзащитного под стражей и непроведением с его участием следственных и иных процессуальных действие в течение нескольких месяцев. Полагает недостаточными принимаемые следствием меры по ознакомлению обвиняемого 2Ф.И.О. с материалами уголовного дела, что нарушает право Смирнова на судебное разбирательство в разумный срок. Считает, что предлагаемая к избранию мера пресечения с установлением предусмотренных законом запретов создаст условия, которые не позволят обвиняемому скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечит ему возможность участвовать в судебном разбирательстве в отношении него уголовного дела Московским районным судом Санкт-Петербурга.

Руководитель следственной группы Ф.И.О. поддержала ходатайство о продлении срока содержания Смирнова под стражей по изложенным в нём мотивам. Дополнила об отсутствии оснований для выделения уголовного дела в отношении Смирнова, поскольку состояние здоровья обвиняемого2Ф.И.О. является удовлетворительным.

Потерпевшие Ф.И.О., Ф.И.О., представитель потерпевшего Ф.И.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежаще и своевременно, не настаивали на рассмотрении вопроса о мере пресечения с их участием.

Обвиняемый Ф.И.О. просил удовлетворить ходатайство защитника и изменить ему меру пресечения на залог, возражая продлению срока его содержания под стражей. Сообщил о намерении работать, помогать семье, скрыться и оказывать воздействие на Ф.И.О., с которым имеет общее дело, не собирается. Отметил, что инкриминируемые ему преступления не совершал, будет доказывать свою невиновность в суде.

Прокурор Петров А.И. поддержал как обоснованное ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова и просил отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на залог.

Обсудив ходатайство органа предварительного следствия, соответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства, согласованное с уполномоченным на то лицом в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ, а также ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, заслушав доводы участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, судья пришёл к следующим выводам.

Представленные вместе с ходатайством руководителя следственной группы материалы свидетельствуют о законности возбуждения уголовных дел, расследуемых в отношении Ф.И.О., обоснованности его задержания, соблюдения процессуального порядка применения и продления срока действующей меры пресечения, а также о достаточности данных об имевших место событиях инкриминируемых преступлений и возможной причастности к ним Ф.И.О.

В соответствии с чч.5, 7 ст.109 УПК РФ суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, однако этого срока для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Представленными материалами подтверждается, что требования, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, органом предварительного следствия соблюдены, однако закончить ознакомление обвиняемого 2 Ф.И.О. с материалами уголовного дела в отведённые законом сроки не представилось возможным, этого времени ему оказалось недостаточным.

Особая сложность уголовного дела, обусловленная неочевидностью совершения инкриминированных преступлений, проведением большого объёма следственных и иных процессуальных действий, в том числе за пределами Республики (.....), необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, о чём имеется ссылка в ходатайстве руководителя следственной группы, наряду с тяжестью инкриминируемых Ф.И.О. преступлений ранее учитывалась судом при продлении срока его содержания под стражей до 12 месяцев.

В настоящее время ходатайство заявлено органом предварительного следствия в соответствии с ч.7 ст.109 УПК РФ в связи с нахождением уголовного дела в стадии, связанной с реализацией обвиняемыми права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Из материалов ходатайства руководителя следственной группы усматривается, что обвиняемый 2 Ф.И.О. продолжает ознакомление с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах.

При этом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обвиняемый 2 Ф.И.О. в течение 32 дней ознакомился с материалами уголовного дела, содержащимися в (...) томах и частично – в (...) томе, в течение 23 дней не принимал участие в процессуальных действиях, ссылаясь на плохое самочувствие. Дважды Петрозаводским городским судом Республики Карелия прекращались производства по ходатайствам органа предварительного следствия об установлении обвиняемому 2 Ф.И.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела в связи с невозможностью его участия в судебных заседаниях по медицинским показаниям. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по настоящее время ознакомление обвиняемого 2 Ф.И.О. с материалами уголовного дела не осуществлялось по причине его нахождения на стационарном лечении.

Учитывая изложенное, продолжительность ознакомления обвиняемого 2 Ф.И.О. с материалами уголовного дела обусловлена его временным состоянием здоровья и не является следствием ненадлежащей организации органом предварительного следствия процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела.

Анализ исследованных материалов, объём запланированной работы, связанной с окончанием выполнения требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и своевременным направлением уголовного дела прокурору, с учётом изложенных выше обстоятельств и отсутствием основания для выделения уголовного дела свидетельствует о том, что запрашиваемый срок дальнейшего содержания Ф.И.О. под стражей является разумным и вызывается объективной необходимостью.

Представленными материалами подтверждается, что Ф.И.О. обвиняется в совершении трёх корыстных преступлений, два из которых отнесены к категории тяжких и наказуемы лишением свободы на срок свыше трёх лет, ранее судим за аналогичные преступления, по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга, ему инкриминируется совершение также имущественных преступлений, официально не трудоустроен, у него отсутствуют постоянные законные источники дохода, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена и задокументирована информация о намерении обвиняемого скрыться за пределы РФ.

В своей совокупности изложенные обстоятельства в достаточной степени подтверждают обоснованность утверждений руководителя следственной группы о наличии реальных оснований опасаться продолжения преступной деятельности Ф.И.О., который под тяжестью обвинения и возможного наказания в случае признания его виновным может скрыться от предварительного следствия и суда.

Довод ходатайства следователя, касающийся возможности Ф.И.О. воспрепятствовать производству по уголовному делу путём воздействия на свидетелей и иных граждан, осведомлённых о совершении преступлений, с учётом окончания предварительного следствия и проведением очной ставки между обвиняемыми Ф.И.О. и Ф.И.О. в судебном заседании своего подтверждения не нашёл.

Вопреки позиции стороны защиты, с учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминированных преступлений, данных о личности Ф.И.О., предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при заключении под стражу обвиняемого, не изменились, не отпали и сохраняют свою значимость до настоящего времени, а потому имеются достаточные основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, что не противоречит требования ст.6.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не сомневаясь в достоверности показаний залогодателя Ф.И.О. о наличии у него денежных средств в сумме, необходимой для внесения залога, и сведений, содержащихся в представленных стороной защиты документах, которые свидетельствуют о наличии у обвиняемого возможности трудоустроиться, судья приходит к выводу о том, что в данном случае целям уголовного судопроизводства будет отвечать лишь полная изоляция Ф.И.О. от общества, и применение меры пресечения в виде залога в заявленном размере, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста и запрета определённых действий не сможет в достаточной степени гарантировать законопослушное поведение Ф.И.О., а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, - послужить необходимым сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, предписанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Ф.И.О. меры пресечения на залог следует отказать.

Данные о личности обвиняемого, (...) с учётом установленных обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы, поскольку учитывались судом при заключении Ф.И.О. под стражу.

С учётом объёма запланированных процессуальных действий, динамики ознакомления обвиняемого 2 Ф.И.О. с материалами уголовного дела, необходимости последующего составления обвинительного заключения и своевременного направления уголовного дела прокурору, испрашиваемый для продления срок содержания под стражей чрезмерным не является.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию под стражей обвиняемого Ф.И.О. по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и в суд сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах следственной части Следственного управления МВД по (.....) Ф.И.О. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ф.И.О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 19 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ (включительно).

В удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Васильковой Н.Б. об изменении обвиняемому Ф.И.О. меры пресечения с заключения под стражу на залог отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение трёх суток со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Карелия.

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Михайлов