Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-506/2022

УИД 58RS0008-01-2021-000898-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Нехорошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Валерию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сальникову В.Ю., указав, что 05.05.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, владельцем которого является Закора А.В. Согласно административному материалу водитель Сальников В.Ю., управлявший транспортным средством Kia Rio, гос.рег.номер №, совершил наезд на животное — косулю, которую от удара отбросило во встречное транспортное средство Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic. На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 752 941,84 руб.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации принадлежащего Сальникову В.Ю. транспортного средства на день ДТП была застрахована в АО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», которое отказало в компенсации 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 352 941,84 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 1064, 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №80-КГ18-1, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 752 941,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 729 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Сальников В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика – Симонова Ю.В., Мурузин В.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании от Симоновой Ю.В. поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Представители 3-их лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Закора А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании Закора А.В. является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №.

05.07.2019 между Закора А.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО», полис №, со сроком действия с 11.07.2019 г. по 10.07.2020 г., по которому был застрахован ущерб, причиненный автомашине марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №.

05.05.2020 года в 20 час. 40 мин. по адресу: ФАД Нижний Новгород-Саратов, 510 км. Пензенская область Малосердобинский район, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, под управлением водителя Закора А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia Rio, р/з №, под управлением водителя Сальникова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам проверки дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Сальников В.Ю., управляя автомобилем Kia Rio, р/з №, произвел наезд на животное – косулю, которое от удара отбросило на автомобиль марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, под управлением Закора А.В., двигавшемся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе автомобилю марки Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Определением № от 05.05.2020 г. инспектора ДПС МО МВД России «Колышлейский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

8 мая 2020 года Закора А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии – вышеуказанного ДТП по договору КАСКО. Данный случай был признан страховым.

Поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен.

Закора А.В. истцом выдано направление на ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, в ООО «Панавто», являющееся официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России.

ООО «Панавто» страховой компании был выставлен счет на оплату № от 11.06.2020 года на ремонт автомобиля в размере 752941 руб. 84 коп. на основании сметы на ремонт и наряда-заказа № от 11.06.2020 года.

10.07.2020 года истцом было перечислено ООО «Панавто» страховое возмещение за ремонт автомашины Закора А.В. в размере 752941 руб. 84 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 10.07.2020 года, копия которого имеется в материалах дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Закора А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» обращение Закоры А.В. по факту указанного ДТП не зафиксировано.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Сальникова В.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Согласно исковому заявлению АО «МАКС» отказало СПАО «Ингосстрах» в компенсации страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 752941,84 руб., как с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Поскольку для разрешения заявленного спора, наличия в действиях водителя Сальникова В.Ю. вины в ДТП (нарушение им Правил дорожного движения РФ), причинно-следственной связи его действий с наступившим дорожно-транспортным происшествием, необходимы специальные познания, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО НИЛСЭ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Располагал ли водитель Сальников В.Ю., управлявший автомашиной Kia Rio, гос.рег.номер №, при обстоятельствах, указанных в материале проверки по факту ДТП от 05.05.2020 г., а также с учетом пояснений водителя Сальникова В.Ю. о том, что он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Мерседес на расстоянии примерно 150 м., который двигался с ближним светом фар, но его фары ослепляли его, он увидел животное (косулю) на расстоянии не более двух метров до момента столкновения, с левой стороны по ходу его движения, видимость дороги с его места в свете фар (включен ближний свет фар) от 60 до 80 м.,

показаний водителя Закора А.В. о том, что ориентировочная скорость его автомобиля Мерседес была 90 км/ч., видимость на данном участке дороги недостаточная, так как темное время суток,

при обнаружении опасности путем своевременного экстренного торможения возможностью предотвратить наезд на животное (косулю)?

Как должны были действовать водители транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации? Чьи действия не соответствуют ПДД РФ?

Действия кого из водителей, нарушивших ПДД РФ, состоят в причинной связи с происшествием?

Согласно заключению № от 12 мая 2021 г. АНО НИЛСЭ, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер №, Сальников В.Ю., с момента возникновения опасности для движения (с момента обнаружения животного, по ходу движения) на расстоянии не более 2-х метров при скорости движения не более 90 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное/косулю путем применения своевременного экстренного торможения, то есть не имел технической возможности остановить свой автомобиль до траектории перемещения животного в поперечном направлении проезжей части автодороги Н.Новгород-Саратов (слева направо, по ходу движения ТС). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер №, Сальников В.Ю., и водитель автомобиля Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, Закора А.В., должны были действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер №, Сальникова В.Ю., по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Решить вопрос: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер T №, Закора А.В., предписанным требованиям п.10.1 ПДД РФ» не представляется возможным, поскольку в представленных на исследование материалах гражданского дела данных о видимости дороги при свете фар в условиях ДТП с рабочего места водителя автомобиля Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, Закора А.В., не имеется. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, Закора А.В., по управлению ТС несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации действия ни одного из водителей – участников ДТП (ни водителя автомобиля Kia Rio, гос.рег.номер №, Сальникова В.Ю., ни водителя автомобиля Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №, Закора А.В.), с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, являющегося лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 1997 г., у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказало противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в то время, как Сальниковым В.Ю. доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz S 450 Maybach 4Matic, гос.рег.номер №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» не имеется, ввиду чего его требования к Сальникову В.Ю. не подлежат удовлетворению.

При этом, требования ответчика в лице своего представителя о взыскании с истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 марта 2021 года между Сальниковым В.Ю., именуемым в договоре, как «Заказчик», и Симоновой Ю.В., именуемым в договоре, как «Исполнитель», было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по настоящему иску.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (п.1.1. соглашения).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20000 руб. и оплачивается единовременно в момент заключения договора (п.3.1 соглашения).

Согласно расписке от 25 марта 2021 года Сальников В.Ю. оплатил по договору за услуги представителя Симоновой Ю.В. 20000 руб.

Как видно из материалов дела юридические услуги ответчику были оказаны его представителем – Симоновой Ю.В., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Валерию Юрьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сальникова Валерия Юрьевича расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья– Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2022 г.