Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2024 ~ М-1083/2024 от 11.04.2024

Копия

Дело N2-2145/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина Александра Николаевича к Мочалову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Борискин А.Н. обратился в суд с иском к Мочалову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Мочалова А.В., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения размера ущерба, ООО "Региональный центр судебной экспертизы" было проведено исследование, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 400 руб., без учета износа- 61 500 руб. Расходы по исследованию составили 5 500 руб.

В том числе, в связи с произошедшим ДТП, понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. и оформления нотариальной доверенности на представителей в размере 1 700 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный имущественный вред, подлежит возмещению причинителем вреда.

    Основываясь на вышеизложенном, Борискин А.Н. просит взыскать с Мочалова А.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 61 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Истец Борискин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца Забузанов А.С. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Мочалов А.В. с участием представителя Черкаевой О.В. иск признал частично. Факт ДТП, наличие в нем вины и как следствие причинение истцу ущерба не оспаривал. Однако полагает заявленный истцом к взысканию размер ущерба завышенным. При этом не желает назначения судом автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортных средств..), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в районе дома <адрес> Мочалов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, нарушив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из материалов, представленных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мочалов А.В., управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с места происшествия скрылся.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Борискину А.Н. автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из данного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: <адрес>, Мочалов А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № (страховой полис отсутствует), при движении задним ходом не обеспечил безопасность, не учел погодные условия, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № (собственник Борискин А.Н.). Автомобили получили технические повреждения (л.д.67).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Мочалова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мочалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 69).

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 19 февраля 2024г. Мочалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 59-63).

    Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 21 марта 2024г. Мочалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 137-138).

    Нормы статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений, освобождающих причинителя вреда от ответственности за вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований такой ответственности - вины причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи между ними.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Мочалов А.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, покинул место происшествия, в результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Действия ответчика Мочалова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности … (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По данным УМВД России по Калининградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за Мочаловым А.В. (л.д. 91).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Борискину А.Н. ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Мочалова А.В.

Истцом в подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений представлен Акт экспертного исследования N1794-02/24Р от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "РЦСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Патрол" рег.знак Н815КР39, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 28 400 руб., без учета износа- 61 500 руб. (л.д. 19-30).

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного исследования у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с размером ущерба, полагал его завышенным.

Суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному истцом, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств. Однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, ответчик в ходе всего судебного разбирательства не воспользовался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял. При этом доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленное истцом экспертное исследование, суд признает его допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № (виновника ДТП) Мочалова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ответчика Мочалова А.В. в пользу истца Борискина А.Н. подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 61 500 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходом, который истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату экспертного исследования в размере 5 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д.98, 100- 101).

Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5500 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Мочалова А.В. в пользу истца Борискина А.Н.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, интересы истца в суде представлял Забузанов А.С. на основании выданной Борискиным А.С. нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2024г. Из данной доверенности следует, что Борискиным А.С. была выдана доверенность на представление его интересов в суде нескольким представителям, помимо Забузанова А.С., в том числе Исаевой А.И., Байдуковой Е.В., Евдокимовой Л.В. (л.д.37).

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2023г. между Байдуковой Е.В. (исполнитель) и Борискиным А.Н. (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг N003, в соответствии с предметом которого, исполнитель приняла на себя обязательство заказчика оказать ему юридические услуги по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к Мочалову А.В., перечень которых изложен в п.1 (предмет договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.(л.д.120).

При этом условиями договора предусмотрено право исполнителя привлечения лиц для выполнения поручения заказчика, указанных в доверенности, выданной заказчиком представителю (пп.2.2.4) (л.д.120).

Установлено, что представителем истца Байдуковой Е.В. оказаны юридические услуги в виде: составление искового заявления, подготовка документов, приложенных к исковому заявлению, составление досудебной претензии. Представитель истца Забузанов А.С. принимал участие в трех судебных заседаниях– 22 мая 2024г., 23 мая 2024г. и 3 июля 2024г.

Факт несения истцом указанных расходов на представителя в размере 30 000 руб. подтвержден распиской к договору N003-2024 от 22.03.2024 (л.д.121).

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителями истца работы, с ответчика Мочалова А.В. в пользу истца Борискина А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Истец Борискин А.Н. понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 700 руб.

Принимая во внимание, что данная доверенность выдана заявителем на представление его интересов нескольким лицам, сроком на один год, предусматривает возможность представления Борискина А.Н. не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате доверенности в указанном размере.

    В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ с ответчика Мочалова А.В. в пользу истца Борискина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Борискина Александра Николаевича к Мочалову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с Мочалова Александра Викторовича (паспорт серии №) в пользу Борискина Александра Николаевича (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 61 500 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 5 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по государственной пошлине в размере 2 045 руб., всего- 89 045 руб., в остальной части – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                               И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                     Ю.В.Батова