Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2019 от 21.01.2019

Апелляционное дело -----

мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Федорову Юрию Семеновичу о взыскании долга по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе стороны истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Федорову Юрию Семеновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Юрия Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от дата, заключенному между Федоровым Юрием Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»: - сумму основного долга - ----- (-----) руб., сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке -----% годовых - ----- (-----) руб.,

сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке ----- % годовых - ----- (-----) руб. (с применением положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Федорову Юрию Семеновичу в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова Юрия Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - ----- (-----) руб., на уплату государственной пошлины - ----- (----- -----) руб. ----- коп.».

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Федорову Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма № ----- от дата в размере ----- руб., из них: основной долг - ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - ----- руб.. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг - ----- руб., на уплату государственной пошлины - ----- руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО «МКК ВДМ- Финанс» и Федоровым Ю.С. заключен договор микрозайма № -----, по условиям которого заемщику был предоставлен заем на сумму ----- руб. на срок по дата под -----% годовых. В соответствии с абз.З п.4 Индивидуальных условий микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере -----% годовых. На основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от дата займодавец уступил право требования к заемщику по указанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ИП Башлыкова Б.С. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет ----- руб.

Заочным решением от дата постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Федорову Юрию Семеновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Юрия Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) сумму долга по Договору потребительского микрозайма № ----- от дата, заключенному между Федоровым Юрием Семеновичем и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ВДМ-Финанс»: - сумму основного долга - ----- (-----) руб., сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке -----% годовых - ----- (-----) руб.,

сумму процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке ----- % годовых - ----- (-----) руб. (с применением положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича к Федорову Юрию Семеновичу в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата в остальной части отказать.

Взыскать с Федорова Юрия Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича (ИНН -----) в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - ----- (-----) руб., на уплату государственной пошлины - ----- (-----) руб. ----- коп.».

Указанное решение обжаловано истцом на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ИП Башлыков Б.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Федоров Ю.С. в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Федоровым Ю.С. заключен договор потребительского микрозайма № -----, по условиям которого ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (займодавец) предоставило ответчику Федорову Ю.С. заем в размере ----- руб. на срок с дата по дата (на ----- дня).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) процентная ставка за пользование займом предусмотрена ----- % годовых, а в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет -----% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, с соблюдением ограничений, установленных п.9 ч,1 ст.12 и ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности».

По условиям п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозаем. Размер и дата платежа определяются Графиком платежей, составленным в виде отдельного документа (Приложение ----- к Договору), или содержащимся в дополнительном соглашении, которое оформляется в случае изменений условий настоящего договора.

Согласно Графику платежей (Приложение ----- к Договору потребительского займа от дата № -----) дата возврату подлежала сумма ----- руб., из них: сумма займа - ----- руб., проценты по микрозайму - ----- руб.

Согласно расписке Федорова Ю.С. от дата ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере ----- руб.

По договору уступки требований (цессии) от дата, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (цессионарий) и ИП Башлыковым Б.С. (далее также - договор цессии), цедент уступил цессионарию права требования по договорам потребительского микрозайма.

Согласно п. 1.4 договора цессии передача требований осуществляется на основании Приложения ----- к Договору - «Реестр договоров потребительского микрозайма».

В соответствии с п.1.5 договора цессии размер требования, имеющийся на дачу передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности не ограничивает право на дальнейшее начисление процентов и неустойки.

Согласно представленному суду Реестру договоров потребительского микрозайма (Приложение ----- к Договору уступки требований (цессии) от дата) в реестр включен договор № ----- от дата, должник Федоров Ю.С., сумма микрозайма (остаток суммы микрозайма) ----- руб., сумма начисленных процентов ----- руб., общая сумма задолженности ----- руб.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма основного долга составляет ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365 % годовых за период с дата по дата - ----- руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата - 7200 руб.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о погашении задолженности по договору микрозайма № ----- от дата, суд исходил из того, что ответчик Федоров Ю.С. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем в соответствии с условиями договора микрозайма обязан возвратить сумму основного долга в размере ----- руб. и проценты за пользование микрозаймом по ставке ----- % годовых за период с дата по дата в размере ----- руб.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование микрозаймом по ставке -----% годовых за период с дата по дата в размере ----- руб., суд пришел к следующему.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 151-ФЗ (ред. от дата) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

На основании п.п.1, 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ -----, Пленума ВАС РФ N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, предусмотренный договором микрозайма № ----- от дата порядок начисления процентов не соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Принимая во внимание условия договора микрозайма о начислении процентов по ставке 730% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок, суд пришел к выводу, что условие договора об увеличении процентной ставки является штрафной санкцией (неустойкой).

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки мировой судья полагал необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, определил размер неустойки от непогашенной суммы займа ----- руб. за период с дата по дата в сумме ----- руб., поскольку такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца в спорный период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решение суда, основанными на нормах действующего законодательства.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, сводятся к иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в иске в обоснование своих требований, эти доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, а жалобу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Мотивированное определение составлено: дата.

Председательствующий: судья              В.В. Савельева