Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2017 ~ М-2007/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-3033/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    Бояркиной С.В.,

с участием: истицы Рагозиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозиной ФИО1 к Рагозину ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об исключении из числа созаемщиков,

У С Т А Н О В И Л:

Рагозина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Рагозину А.С. и ПАО «Сбербанк России» в котором просила суд исключить истицу из состава созаемщиков по договору ипотечного кредитования №055/8626/1331106 от 12.09.2013г. и перевести права и обязанности истицы, возникающие из указанного договора, на Рагозина А.С. В обоснование заявленных требований указала, что в период брака Рагозиной Н.А. и Рагозиным А.С. за счет кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России» указанным выше кредитным договором, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, находящаяся с момента её приобретения в залоге у ПАО «Сбербанк России». 25.11.2014г. брак между Рагозиной Н.А. и Рагозиным А.С. был расторгнут. Судебный спор, возникший между Рагозиной Н.А. и Рагозиным А.С. относительно раздела совместно нажитого имущества был разрешен путем заключения между ними мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015г. В соответствии с указанным соглашением приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, переходит в исключительную собственность Рагозина А.С., в связи с чем, последний принимает на себя обязательства по погашению оставшейся части кредита по договору ипотечного кредитования №055/8626/1331106 от 12.09.2013г. в размере 2 214 981,92 рубль. Во исполнение указанного мирового соглашения истицей было выдано ответчику Рагозину А.С. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанной квартиры.

В июле 2015 года истица обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» за исключением её из числа созаёмщиков по указанному кредитному договору. Для решения данного вопроса Банком были затребованы у истицы документы, в том числе, касающиеся сведений о доходах Рагозина А.С. Ответчик Рагозин А.С. отказался представить истице такие документы, самостоятельно истица не имеет возможности представить в банк сведения о доходах Рагозина А.С. Истица полагает, что после заключения мирового соглашения, утвержденного определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015г., она не имеет к указанному кредитному договору и переданной в его обеспечение залогом квартире никакого отношения, а банк, участвовавший в рассмотрении гражданского дела о разделе сторонами совместно-нажитого имущества и не возражавший против утверждения указанного мирового соглашения, обязан исключить истицу из числа созаемщиков по указанному кредитному договору и не вправе требовать от истицы предоставления каких либо дополнительных документов, в том числе относительно доходов ответчика Рагозина А.С. Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 391 ГК РФ истицей заявлены указанные выше исковые требования.

В судебном заседании истица Рагозина Н.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные описанным в иске. Дополнительно пояснила, что на её номер поступают уведомления о необходимости погашения кредита, обязанность по погашению которого лежит на ответчике Рагозине А.С. Кроме того, сведения, вносимые банком в кредитную историю истицы в связи с указанным кредитом, препятствуют ей получить другой кредит и решить свой жилищный вопрос. Полагает, что обязательства Рагозина А.С. по погашению указанного кредита достаточно обеспечены перед банком наличием залога указанной квартиры, в связи с чем, исключение истицы из числа созаемщиков по указанному кредиту не нарушит прав и интересов банка.

Ответчик Рагозин А.С., а также представители ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заслушав объяснения истицы, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)    при существенном нарушении договора другой стороной;

2)    в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1,2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом, 12.09.2013г. между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора с одной стороны и Рагозиной Н.А. и Рагозина А.С. в качестве созаемщиков с другой стороны был заключен договор ипотечного кредитования №055/8626/1331106(л.д. 7-16). Согласно указанного договора Банк предоставил созаёмщикам кредит в сумме 2 305 149 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры в строящемся доме по ул. Аксакова в г. Калининграде. Как следует из свидетельства о регистрации права от 30.07.2014г.(л.д. 17) за Рагозиным А.С. на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: г<адрес>. Согласно выписки из ЕГРП от 14.08.2015г(л.д. 25) право собственности Рагозина А.С. на указанную квартиру обременено залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Брак между Рагозиным А.С. и Рагозиной Н.А. прекращен 25.11.2014г., что подтверждается свидетельством (л.д. 18).

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.06.2015г.(л.д. 19-22) утверждено мировое соглашение заключенное между Рагозиной Н.А. и Рагозиным А.С. по судебному спору относительно раздела совместно нажитого имущества. В соответствии с указанным соглашением, приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переходит в исключительную собственность Рагозина А.С., в связи с чем, последний принимает на себя обязательства по погашению оставшейся части кредита по договору ипотечного кредитования №055/8626/1331106 от 12.09.2013г. в размере 2 214 981,92 рубль.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она просит суд изменить в судебном порядке заключенный между сторонами кредитный договор, исключив из него одну из сторон и прекратив все её права и обязательства по данному договору.

В то же время, оснований, предусмотренных ст. 450-451 ГК РФ для одностороннего изменения условий договора суд не усматривает. Расторжение брака между бывшими супругами Рагозиными не является существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть при заключении договора.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на бывшего супруга является по существу переводом долга. Однако в соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Заключение мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого Рагозин А.С. принимает на себя обязательства по погашению оставшейся части кредита по договору ипотечного кредитования №055/8626/1331106 от 12.09.2013г. в связи с отказом истицы Рагозиной Н.А. от доли квартиры, являющейся предметом ипотеки, не обязательно для ПАО «Сбербанк России», поскольку последний не является стороной по указанному соглашению. Отсутствие согласия кредитора ПАО «Сбербанк России» на перевод долга, нарушает требования приведенных выше норм материального права, а также положения статей 11, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 346 ГК РФ. При этом, суд полагает, что само по себе, отсутствие возражений Банка против заключения указанного выше мирового соглашения и не оспаривание определения суда об его утверждении со стороны банка, не может рассматриваться судом в качестве согласия банка на перевод долга. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суду также не было представлено доказательств согласия Банка на перевод долга. Напротив, из пояснений истицы следует, что в ходе досудебных обращений в Банк ей не удалось добиться согласия Банка на перевод долга.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласия ПАО «Сбербанк России» на перевод долга Рагозиной Н.А. на Рагозина А.С., влечет безусловный отказ в удовлетворении исковых требований Рагозиной Н.А. о внесении изменений в договор ипотечного кредитования №055/8626/1331106 от 12.09.2013г. в части исключения истицы из числа созаёмщиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рагозиной ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.