Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-136/23

УИД: 05RS0020-01-2023-000853-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего: судьи Илясова А.Д., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Кизляра Карелиной С.А., подсудимого Москаленко ФИО11 защиты в лице адвоката Саидова ФИО12 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при сокращенной форме дознания уголовное дело по обвинению:

Москаленко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего оного малолетнего ребенка, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, т.е. самовольное (безучетное) использование газа и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 00 мин., но не позднее 17 час. 30 мин., более точное время дознанием не установлено, Москаленко ФИО14. находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он проживает, не имея полученного в установленном порядке допуска, заведомо зная о том, что ранее постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления, пренебрегая правилами безопасности, умышленно, в нарушение требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № с целью без учетного потребления природного газа в быту, т.е. приготовления пищи, нагрева воды и т.д., мотивируя свои противоправные действия корыстными побуждениями, выраженными не желанием в установленном законом порядке оформлять необходимую документацию для правомерного потребления природного газа в быту, а, следовательно не внесения платежей за потребляемые природные ресурсы, произвел повторное самовольное подключение к линиям газопровода низкого давления, без разрешения ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Данное самовольное повторное подключение он произвел с использованием резинового шланга, а именно разводным ключом открутил заглушку, ранее установленную на линии газопровода, закрутил в нее кран, на который в последующем надел один конец резинового шланга, а второй конец провел к дому, соединив его с потребляющим природный газ прибором, т.е. газовой печью, тем самым обеспечив подачу газа к газоиспользующему оборудованию в данном домовладении.

Указанный факт самовольного повторного подключения к газопроводу Москаленко ФИО15. был выявлен сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин.

Подсудимый Москаленко ФИО16. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.215.3 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Также подсудимый Москаленко ФИО17. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Москаленко ФИО18 в суде пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москаленко ФИО19. в присутствии своего адвоката Гасангусенова ФИО20. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 78), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый Москаленко ФИО21. согласился с предъявленным ему обвинением и в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого Москаленко ФИО22., является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании и защитника.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Москаленко ФИО23В. осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен Москаленко ФИО24. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.35-37), ФИО8 (л.д.39-41), ФИО9 (л.д.90-92), протоколом осмотра места происшествия с фотобаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-12), актом о выявленном факте незаконного газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28), ответом из ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» Т/У <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), ответом из ООО «Газпром газореспределение Дагестан» МУ «Степное» ЭГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-88), постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого Москаленко ФИО25..

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности Москаленко ФИО26. в совершении преступления.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого Москаленко ФИО27.. Он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (л.д. 50-51). В ходе дознания и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку.

С учётом изложенного, суд считает вину Москаленко ФИО28. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.

Действия подсудимого, выразившиеся в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым к административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 62, 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела Москаленко ФИО29. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно положительно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.2 ст.63 УК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает активное способствование расследованию преступления, признание Москаленко ФИО30. своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч.1 ст.215.3 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных, принудительных, исправительных работ и ограничения свободы.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг длиною 27 см, диаметром 20 мм. - подлежит уничтожению.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника - адвоката Саидова ФИО31. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 -317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Москаленко ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с отбыванием не более 4 (четырех) часов в день в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Обязать Москаленко ФИО33.. встать на учет в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

В силу положений ч.2 ст.42 УИК РФ началом срока отбывания обязательных работ осужденному, считать день привлечения его на работу. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии со ст.27 УИК РФ.

Меру принуждения Москаленко ФИО34. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: резиновый шланг длиною 27 см, диаметром 20 мм. - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья А.Д. Илясов