Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-175/2022 от 31.08.2022

КОПИЯ

Дело № 1- 175/2022

32RS0008-01-2022-001235-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.Дятьково

№

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Мылдовой Т.М.

помощника Дятьковского городского прокурора

подсудимого Миловидова А.В.

защитника - адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № 068159 от 21 сентября 2022 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миловидова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 октября 2017 года Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.186 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 20 мая 2013 года и окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев 5 дней лишения свободы, освобожденного 23 июня 2020 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2 мая 2022 года примерно в 02 часа 45 минут Миловидов А.В., преследуя умысел на хищение чужого имущества, вырвав дужку из корпуса навесного замка, незаконно проник помещения сарая, расположенного в 60 метрах от <адрес> откуда, действуя тайно от окружающих, похитил принадлежащий Потерпевший №1 горный (МТВ) велосипед марки «Stels Focus», стоимостью 5771 рубль 27 копеек. С похищенным имуществом он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающий интересы подсудимого защитник - адвокат Антонов М.Н. также поддержал ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Мылдова Т.М. согласившись с объемом предъявленного Миловидову А.В. обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Миловидову А.В., существо которого он понимает и соглашается с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд действия подсудимого Миловидова А.В. квалифицирует по п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее.

Установлено, что Потерпевший №1 является пенсионером, размер ее пенсии составляет 17073 рублей 27 копеек, ухаживает за своей матерью – лежачей больной. Она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и лекарственные препараты. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 5771 рубль 25 копеек является для потерпевшей значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Миловидов А.В. судим, вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно и правдиво в своих показаниях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе способ и время проникновения в сарай, как распорядился похищенным, суд в соответствии с п.п.г,и ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, на иждивении матери – пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, возмещение потерпевшей иного ущерба, связанного с преступлением, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Подсудимый Миловидов А.В. ранее был осужден за тяжкое преступление и отбывал наказание в местах лишения свободы (приговор Дятьковского городского суда от 13 октября 2017 года), совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который суд в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, то, что он имеет постоянное место жительства, работает, раскаялся в содеянном, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же матери – пенсионерки, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, суд признает их в соответствии с ст.64 УК РФ исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание менее строгое, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миловидова А.В. в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Миловидова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ и в соответствии с ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство: горный (МТВ) велосипед марки «Stels Focus», навесной замок, товарный чек, хранящиеся у Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.     

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>