Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2023 от 15.02.2023

Мировой судья судебного участка № 3               № 11-146/2023

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

(№ 2-3279/2022-3; УИД: 10MS0013-01-2022-003821-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Максименко О. Н., о взыскании неустойки,

установил:                

Максименко О.Н. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» по тем основаниям, что ответчиком – страховщиком по договору КАСКО не в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, впоследствии отказался от данного требования, отказ принят судом, дело в данной части прекращено. Просил также взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59704,50 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Слепуха Р.М., ИП Рымашевская Н.Л., Служба финансового уполномоченного, РАНЭ Северо-Запад.

Решением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 35000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 10000 руб., из которых 5000 руб., постановлено перечислить КРОО «Юрпомощь».

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ответчик своевременно исполнил решение Финансового уполномоченного, взысканные судом санкции чрезмерны и несправедливы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Максименко О.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства (V1N) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № № № (далее также Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон».

По условиям Договора КАСКО страховая сумма по указанным рискам составляет 1500000 руб., страховая премия составляет 59704,50 руб. Факт оплаты страховой премии сторонами спора не оспаривается.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором Финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется согласно пп. «б» п. 11.1,5 Правил страхования. Ремонт осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «ДО» не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему Максименко О.Н. транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, в связи с причинением ущерба транспортному средству, без предоставления документов из компетентных органов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группой Компаний «РАНЭ» по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве были обнаружены повреждения: двери задней правой, молдинга заднего право крыла, молдинга задней правой двери.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № выдала истцу направление на ремонт

ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - направление на ремонт) за исключением повреждений молдинга заднего правого крыла на СТОА ИП Слепуха Р.М. для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.03.2022 в адрес ООО СК «Согласие» от Максименко О.Н. поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме, поскольку СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил смету на материалы и ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ № № от СТОА ИП Слепуха Р.М. на сумму 15930 руб. При этом в указанной смете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства осуществлена из расчета повреждений двери задней правой.

Применив положения ст. ст. 421, 432, 941,943, 1064 ГК РФ, ст.ст. 16, 28 Закона «О защите прав потребителей», пронализировав Правила страхования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из общего смысла приведенных норм следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены, прежде всего, Правилами страхования и договором страхования.

Следовательно, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку страховщик должен не только исполнить решение финансового уполномоченного, но и исполнить обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилами страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

По данным с официального сайта в сети Интернет «Федресурс» ответчика от применения моратории я отказался (сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Состоятельность доводов апелляционной жалобы о чрезмерности примененных судом первой инстанции финансовых санкций опровергается следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерно пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. На данное обстоятельство, свидетельствующее о неравном положении сторон в силу экономически слабого положения потребителя обращено внимание в судебной практике Верховного Суда РФ (к примеру, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 53-Г22-12-К8 и многих других в период 2022-2023гг).

Доказательств недобросовестного поведения истца, а также доказательств несоразмерности неустойки (к, примеру, расчета исходя из платы по кредитам для коммерческих организаций) стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного доводы о чрезмерности взысканных санкций неправомерны.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 24.04.2023