Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3187/2022 ~ М-3168/2022 от 05.10.2022

2-3187/2022

УИД26RS0023-01-2022-006513-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Евдокименко .............. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора .............. от .............., взыскании задолженности по кредитному договору .............. от .............. в общем размере 53 757 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 71 копейка.

В обоснование иска истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора .............. от .............. выдало кредит ФИО1 в сумме 59 137 рублей на срок 60 мес. под 19,9 % годовых. За период с .............. по .............. (включительно) задолженность ответчика составляет 53 757 рублей 00 копеек, том числе: просроченные проценты – 9 071 рубль 09 копеек;    просроченный основной долг – 44 685 рублей 91 копейка. При подаче иска истцом указан адрес ответчика ФИО1: .............., ул. им. Горбань, ..............

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания в суд не явилась, в иске указала о том, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Евдокименко ..............., извещенная о месте, дате и времени проведения судебного заседания по адресу, указанному в материалах дела и п новому адресу регистрации, в суд не явилась.

Согласно сведениям отдела миграции ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, ответчик ФИО1 с .............. зарегистрирована по адресу: ..............

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении дела установлено, что исходя из требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Георгиевский районный суд Ставропольского края, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в Минераловодском городском суде .............., поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, Минераловодским городским судом .............. указанный иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления иска ответчик проживала и была зарегистрирована в .............., что исключает возможность рассмотрения Минераловодским городским судом указанного дела ввиду его территориальной неподсудности.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом места регистрации ответчика гражданское дело подсудно Георгиевскому районному суду ...............

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-3187/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Евдокименко .............. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, передать по территориальной подсудности на рассмотрение по существу в Георгиевский районный суд ...............

На определение суда может быть подана частная жалоба в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.С. Шаманова