Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2022 ~ М-1969/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-4015/2022

УИД 59RS0007-01-2022-002913-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                                              г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фефеловой А.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд иском (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 939 849,89 руб., в том числе: 1 871 929,29 руб. - основной долг; 67 920,60 руб. неустойка; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере 9,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 323 000,0 рублей; а так же о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 572,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/№ на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 2 040 631,50 руб., на срок 240 календарных месяцев, для приобретения квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк направил в адрес ответчиков требование о необходимости досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств. Требования банка ответчиками оставлены без ответа.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании долг не оспаривала, просила не расторгать кредитный договор, так как, несмотря на то, что она допустила просрочку оплаты кредитных платежей, но погасила текущую задолженность, продолжает ежемесячно производить платежи по кредиту. В случае обращения взыскания на объект ипотеки, просит применить оценку, произведенную независимым оценщиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании мнение ФИО1 поддержал.

Их представитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что договор не подлежит расторжению, так как несмотря на то, что заемщики допустили просрочку оплаты кредитных платежей, но после получения уведомления о расторжении кредитного договора погасили текущую задолженность и продолжают ежемесячно производить платежи по кредиту. В случае обращения взыскания на объект ипотеки, просит применить оценку, произведенную независимым оценщиком. Также указывает на то, что имеются основания для применения моратория на неустойку.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчиков и их представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/№, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 040 631,5 руб., под 9,3% годовых, сроком на 240 месяцев (л.д. 21-24).

Цель использования кредита: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту (займу), ранее предоставленному на основании предшествующего договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (п.12 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора о предоставлении денежных средств земные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а так же уплатить сумму неустойки (л.д. 43-55).

Согласно п.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Сторонами был согласован график ежемесячных платежей (л.д. 25-28).

Ответчики со всеми условиями предоставления и погашения кредита были ознакомлены и согласны, о чем поставили собственноручную подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМА-дом» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется осуществить строительство жилого <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в долевую собственность ФИО1, ФИО2 (по ? доли) объект долевого строительства – <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 2 323 000,0 руб. (л.д. 39-42).

Обязательство по передаче квартиры застройщиком было исполнено, квартира была передана ответчикам, право собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли в общей долевой собственности каждого подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-85).

На момент рассмотрения дела в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, что подтверждается адресной справкой (л.д. 82).

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прав требования (ипотеки) №/№ (л.д. 29-38), ответчиками передано в залог банку недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 83-85).

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение жилого дома или квартиры.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчиков, подписавших индивидуальные условия кредитного договора, что было их волеизъявлением.

Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчики ознакомились и согласились со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчиков в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Подписав договор залога (ипотеки) ответчики также ознакомились и согласились со всеми его условиями. Данное обстоятельство также подтверждено подписями ответчиков в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования и заключения договора залога (ипотеки) ответчикам были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом ответчикам направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора (л.д. 61,62,63-65), которое было оставлено без ответа. Требование направлялось по адресам, указанным в кредитном договоре и было получено ответчиками, что ими не оспаривалось.

В срок, установленный в требовании (30 календарных дней с момента направления требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчики не произвели действия, направленные на урегулирование возникшего спора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в суд исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявленная истцом сумма исковых требований в размере 2 074 470,83 руб. была определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4, 13-18), выписке по счету (л.д.58-60) задолженность ответчиков по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 074 470,83 руб., в том числе, просроченный основной долг 2 006 804,43 руб., просроченные проценты 46 405,59 руб., неустойка за просроченную ссуду 19 967,45 руб., неустойка за просроченные проценты 1 293,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно представленным истцом документам задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом платежей: 16 000,0 руб., 11 000,0 руб. зачтенных истцом в счет уплаты просроченных процентов и 75 280,73 руб., 19 000,0 руб., 19 000,0 руб., 19 000,0 руб., 38 000,0 руб. зачтенных истцом в счет уплаты просроченной ссудной задолженности) составила 1 939 849,89 руб., в том числе, просроченный основной долг 1 871 929,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 66 431,49 руб., неустойка на просроченные проценты 1 489,11 руб.

Все указанные платежи произведены ответчиками после направления истцом иска в суд (первый платеж в сумме 75 280,73 произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками в материалы дела не представлено, задолженность ими не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиками подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиками не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, выпиской по счёту, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 871 929,29 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 431,49 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489,11 руб.

Согласно п.13 кредитного договора при нарушении сроков возврата заемных средств и уплаты начисленных за пользование заемными средствами процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора о предоставлении денежных средств от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить ДД.ММ.ГГГГ, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является преждевременным в связи с тем, что на момент вынесения суда невозможно установить срок действия моратория на будущее время, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом произведена проверка расчета неустойки истцом, расчет признан судом правильным, ставка неустойки – не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ как соразмерная последствиями нарушения обязательства. Однако суд приходит к выводу о необходимости изъятия из суммы исчисленной истцом неустойки временного периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Как следует из расчета задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 431,49 руб., судом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория на сумму задолженности, существовавшую на указанный период времени) согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

0,72 руб. + 0,40 руб. + 15,84 руб. + 24,65 руб. + 36,60 руб. + 53,12 руб. + 58,87 руб. + 37,05 руб. (указанные суммы – из расчета истца) + 26 164,72 руб., где

26 164,72 руб. – неустойка, рассчитанная судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая исчислена как 2 006 804,43 х 106 дней х 4,49%годовых.

Итого неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга 26 392,97 руб.

Неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлена истцом в размере 1 489,11 руб., судом произведен расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория) из расчета:

35 405,59 х 0,0123% х 7 = 30,48 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

1 489,11 (сумма неустойки по расчету истца) – 87,20 руб. (рассчитанная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 30,48 руб. = 1 432,39 руб.

Итого неустойки за просрочку уплаты процентов 1 432,39 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 899 754,65 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1 871 929,29 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 392,97 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432,39 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 ГК РФ, Правилами кредитования банка. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчиков и их представителя о том, что договор не подлежит расторжению, так как, несмотря на то, что заемщики допустили просрочку оплаты кредитных платежей, но после получения уведомления о расторжении кредитного договора погасили текущую задолженность и продолжают ежемесячно производить платежи по кредиту, на выводы суда не влияют, так как после направления банком требования о полном досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ текущей (просроченной) задолженностью по кредиту считается полная сумма кредита – 2 006 804,43 руб. (на дату выставления требования), которая ответчиками в установленные сроки погашена не была.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 323 000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Согласно Договора залога (ипотеки) стороны договорились, что залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, составляет 2 323 000,00 руб.

Сумма неисполненного ответчиками обязательства – 1 871 929,29 руб. (основной долг), что составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием ответчика с указанной в договоре залога стоимостью недвижимого имущества, ответчиком ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный Центром оценки и экспертизы частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000,00 руб.

Из представленного отчета №-№ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, усматривается, что оценка имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости, отчет об оценке имущества выполнен специалистом-оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с применением федеральных стандартов оценки, и не вызывают сомнений в полноте и достоверности,

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2 640 000,00 руб. (80% от 3 300 000,00 руб.).

В связи с этим суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 2 640 000,0 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

Истец в процессе рассмотрения спора не отказывался от исковых требований, а неоднократно в процессе рассмотрения дела производил их уточнение (уменьшение в части суммы взыскания) в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части исковых требований.

Отказ суда в удовлетворении части исковых требований истца связан с увеличением истцом периода взыскания просрочки до момента вынесения решения суда, что допустимо согласно ст. 39 ГПК РФ, в связи с применением судом моратория на банкротство.

Поскольку добровольное погашение ответчиками части задолженности по кредитному договору имело место в период судебного спора, первоначальный размер неустойки по договору был исчислен за период до ДД.ММ.ГГГГ, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 572,35 руб. (л.д. 12), подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН 1037739527077) к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>, о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на жилое помещение удовлетворить частично.

Расторгнуть со дня вступления решения в законную силу кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 754,65 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 1 871 929,29 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 392,97 руб., неустойка на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 432,39 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №/ИКР-20РБ от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга в размере 9,3 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 640 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 572,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья:                                                                           О.П. Берсенёва