Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2016 от 29.03.2016

Дело № 1-9/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2016 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора – войсковая часть № подполковника юстиции Казарина И.М., подсудимого Шевченко С.А. и его защитника – адвоката Макоклюева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего заместителя командира по материально-техническому обеспечению войсковой части № подполковника запаса Шевченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шевченко обвиняется в том, что, будучи должностным лицом, временно, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, исполняющим обязанности командира названной воинской части и обладающим организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также полномочиями районного представителя государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления вредных последствий, относясь к ним безразлично и желая упростить себе работу, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете службы вооружения войсковой части №, дислоцируемой в <адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных положениями государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 5.4 и 9 директивы Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов»; п. п. 7-9, 14, 29, 57 и 58 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечения потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утверждённого начальником Генерального штаба Вооружённых Сил РФ 15 декабря 2011 года; ст. ст. 82, 83 и 94 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 192, 193 и 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также п. 279 приказа главы этого же ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», а именно, достоверно зная, что в феврале 2013 года услуги по вышеуказанным государственным контрактам по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживания (далее – КЭТО) зданий и сооружений оказывались не в полном объеме и не на всех объектах войсковой части №, не проверив объемы оказанных услуг, подписал акты сдачи-приемки этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ того же года №№ №, в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

На основании утвержденных им актов Министерством обороны РФ на счет ОАО «Славянка» были необоснованно и излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Эти деяния подсудимого повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в ненадлежащей деятельности органов военного управления по реализации упомянутого государственного контракта и причинении государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в виде излишне перечисленных денежных средств ОАО «Славянка» в указанном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Макоклюев, ссылаясь на необоснованность квалификации содеянного Шевченко по ч.1 ст. 286 УК РФ и на необходимость переквалификации деяния, совершенного подсудимым, на ч.1 ст. 293 УК РФ, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Шевченко ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования поддержал, а также настаивал на предложенной переквалификации инкриминируемых ему деяний. Одновременно с этим подсудимый пояснил, что последствия прекращения данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

Государственный обвинитель в свою очередь пояснил, что в ходе судебного разбирательства он пришел к выводу, что объем обвинения, вмененного подсудимому подлежит уменьшению до следующего размера, а именно – Шевченко обвиняется в том, что, будучи наделенным в соответствии с приказами командира войсковой части № от 25 февраля 2013 года № 34 и от 20 января 2012 года № 28 «О назначении районных представителей государственного заказчика Габалинского гарнизона», организационно-распорядительными и административно - хозяйственными функциями, а также полномочиями районного представителя государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ (далее – РПГЗ), то есть являлся должностным лицом, он, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие небрежного отношения к ним, действуя от имени РПГЗ, нереализовывая установленным порядком возложенные на него полномочия, предусмотренные положениями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 5.4 и 9 директивы Министра обороны РФ от 3 ноября 2011 года № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов»; п. п. 7-9, 14, 29, 57 и 58 Положения о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечения потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, утверждённого начальником Генерального штаба Вооружённых Сил РФ 15 декабря 2011 года; ст. ст. 82, 83 и 94 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 192, 193 и 237 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; а также п. 279 приказа главы этого же ведомства от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП «О финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», не проверив объемы оказанных услуг по КЭТО зданий и сооружений войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете службы вооружения названной воинской части, дислоцируемой в <адрес>, подписал акты сдачи-приемки этих услуг за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ №, в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

В результате чего соответствующее финансовое подразделение Минобороны России в счёт оплаты реально не оказанных услуг по КЭТО объектов войсковой части № необоснованно перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>. на счет ОАО «Славянка». Эти действия подсудимого повлекли причинение государству в лице Министерства обороны РФ крупного материального ущерба в названном размере.

От остальной части предъявленного Шевченко на предварительном следствии обвинения государственный обвинитель отказался, и приведенные действия подсудимого переквалифицировал с ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ.

Помимо этого, государственный обвинитель согласился с ходатайством защитника – адвоката Макоклюева и просил суд прекратить уголовное дело в отношении Шевченко связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не прибыл, направил заявление, в котором указал, что не возражает против такой переквалификации, а также просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме и проведении заседания без его участия.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 7 ст. 246 УПК РФ в случае, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не в полном объеме подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он вправе частично отказаться от обвинения в ходе судебного заседания.

Помимо этого, в соответствии с п. 3 ч. 8 той же статьи Закона государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Оценивая частичный отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения, мнение каждого из участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым по ч. 1 ст. 293 УК РФ является верной.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В свою очередь, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступных деяний небольшой тяжести, срок давности по которым, в силу положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет два года.

Учитывая категорию преступления, в совершении которого обвиняется Шевченко, время его совершения, а также согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд находит ходатайство защитника-адвоката Макоклюева о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков уголовного преследования, подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующим выводам.

Министерством обороны РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Шевченко ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 306 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости оставления данного иска без рассмотрения, что в силу указанной нормы закона не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом принятого решения по иску суд полагает, что арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на автомобиль НИССАН X-TRAIL и на прицеп бортовой с тентом, принадлежащие подсудимому, а также на автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, принадлежащий его жене, подлежит отмене.

Что касается вещественных доказательств, то суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу, что их надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24, 246, 254 и 256 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении бывшего заместителя командира по материально-техническому обеспечению войсковой части № подполковника запаса Шевченко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения Шевченко С.А. – обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании с Шевченко С.А. <данные изъяты>. – оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю потерпевшего Кравченко А.А., что оставления его иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу:

- Арест, наложенный на автомобиль НИССАН X-TRAIL, VIN № и прицеп бортовой с тентом ЛАВ 81011, VIN №, принадлежащие Шевченко С.А., а также на автомобиль ШЕВРОЛЕ LANOS, VIN №, принадлежащий Шевченко М.В. – снять.

Вещественные доказательства:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ, находящихся на территории иностранных государств по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (Приложение № к тому №, л.д. 127-129, 291-292);

- Сводный акт № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны РФ, находящихся на территории иностранных государств на 1 л. (Приложение № 2 к тому № 2, л.д. 64-70, 291-292);

- Паспорт «Воинская часть – полевая почта №» на 29 л.;

- Паспорт «Воинская часть – полевая почта № АХЗ» на 15 л. (Приложение № к тому №, л.д. 198-251, 291-292) – хранить при деле.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 94 гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев