Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2022 ~ М-274/2022 от 26.01.2022

Дело № 2-1192/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000578-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                      г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шахову Олегу Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Шахову О.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что <дата> в <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Кочетов А.Н. и с участием транспортного средства Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный знак №, которым управлял Шахов О.П. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLK-Klasse, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии РРР №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 251200 руб. На основании изложенного просят взыскать с Шахова О.П. в пользу ООО «СК «Согласие»» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 712 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» не присутствует, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шахов О.П. в судебном заседании не участвует, извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (ст. ст. 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу указанных норм истец, уплатив в счет ремонта транспортного средства потерпевшего Бурковой Натальи Павловны страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Шаховым О.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по условиям ОСАГО, страховой полис РРР №, срок действия с <дата> по <дата>. Из полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства Mitsubishi LANSER, государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

<дата> в № по адресу: <адрес>, водитель Шахов О.П., управляя автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, во время движения не выдержал безопасную дистанцию, до остановившегося на светофоре транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочетова А.Н., вследствие чего совершил на него наезд, после чего транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, отбросило на автомашину Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Носочкова А.А.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района по делу об административном правонарушении №, которым Шахов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и не подлежит повторному доказыванию.

Автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Потерпевший - владелец автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, Буркова Н.П. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратилась в ООО «СК «Согласие» <дата> (л.д. 80).

Транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, осмотрено специалистом ООО СК «Согласие», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> с подробным описанием деталей и характеристик их повреждений (л.д. 93,94).

Экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, которая составила 251200 рублей без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составил 167 800 рублей.

Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость ущерба владельцу автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в размере 251200 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в указанной сумме № от <дата> (л.д. 43).

Оплатив убытки потерпевшего, ООО «СК «Согласие» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о суброгации в страховых правоотношениях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику.

При этом суд отмечает, что в силу требований ст. 965 ГК РФ выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом, размер ущерба, в том числе с учетом износа, причиненный по вине ответчика Бурковой Н.П. документально подтвержден, также подтвержден размер уплаченных истцом сумм по страховому случаю застрахованному лицу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает денежные средства, которые должны быть выплачены по договору обязательного страхования. Таким образом, взысканию подлежит 251200 руб.

Ответчик истцу указанную сумму не уплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5712 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <дата>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шахова Олега Павловича в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 251200 (двести пятьдесят одну тысячу двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5712 (пять тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья          М.А. Шершнева