Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7446/2023 ~ М-171/2023 от 10.01.2023

дело № 2-7446/2023

уид 24RS0048-01-2023-000263-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Тагировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овечкина Андрея Андреевича к ООО «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Овечкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Медведь-СеверАвто» о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2014 № автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, цвет черный, номер двигателя №; взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 07.06.2014 между ответчиком и Чернышенко Е.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) № на ТС <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, цвет черный, номер двигателя №, стоимостью 673 900 рублей. При этом ответчик не поставил в известность Чернышенко Е.С. о том, что ранее 30.04.2014 этот же автомобиль продан Евсеенко А.М., с оплатой заемными средствами ПАО Росбанк и передачей указанного ТС в залог банка. Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.11.2017 с Кусонец (Евсеенко) А.М. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Также решением установлено, что собственником спорного автомобиля является Кусонец (Евсеенко) А.М. Таким образом, ООО «Медведь-СеверАвто» не имел права распоряжаться имуществом Кусонец (Евсеенко) А.М., так как с 30.04.2014 перестало быть собственником спорного ТС. Чернышенко Е.С. будучи введенный ответчиком в заблуждения продал указанное ТС истцу по договору купли-продажи от 30.12.2014 за 620 000 рублей. Из-за незаконных действий ответчика в виде двойной продажи одного и того же ТС сначала Кусонец (Евсеенко) А.М., затем Чернышенко Е.С., добросовестному приобретателю истцу причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля 800 000 рублей. 12.01.2021 ответчик получил претензию истца, которую оставил без рассмотрения, в связи с чем считает, что ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.01.2021 по 27.12.2022 в размере 800 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, считает, что подлежит взысканию штраф в размере 800 000 рублей.

Истец Овечкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Грязева У.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду поясняла, что права Чернышенко Е.С. не нарушены, так как последний денежные средства за спорное ТС получил от истца. При этом указанный автомобиль не мог быть предметом свободного гражданского оборота, так как уже был продан Кусонец (Евсеенко) А.М. за счет кредитных денежных средств. Ответчик повторно продал автомобиль Чернышенко Е.С., при этом информацию о повторной продажи в ПАО Росбанк не предоставил. ПАО Росбанк обратился к Овечкину А.А. с требованием об изъятии ТС, как предмета залога, банку отказано в удовлетворении требований. При этом до настоящего времени на ТС истца наложен арест, в связи с чем истец не может должным образом пользоваться ТС. Считает, что права истца нарушены и их восстановления возможно путем расторжения договора купли-продажи с ООО «Медведь-СеверАвто».

Представитель ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» Кудинова О.Е. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признавала, суду пояснила, что никакой двойной продажи спорного ТС не было, просто были два одинаковых автомобиля, один с vin №, а второй vin №. Автомобиль с vin № продан Чернышенко Е.С., а с номером vin № Евсеенко А.М. Разница между сделками была несколько месяцев. Ответчик не принимал участие в оформлении кредитного договора и залога на ТС Евсеенко А.М. Решением Железногорского городского суда Красноярского края установлено, что в ПТС ТС с vin № Евсеенко А.М. внесена ошибочно и аннулирована. Данная ошибка была исправлена до даты оформления договора купли-продажи ТС с Чернышенко Е.С. Считала, что стороной истца избран не верный способ защиты прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кусонец (Евсеенко) А.М., Чернышенко Е.С., ПАО Росбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом 07.06.2014 между ООО «Медведь-СеверАвто» и Чернышенко Е.С. заключен договор № купли-продажи ТС <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, цвет черный, за 637 900 рублей (л.д.7-9).

30.12.2014 Чернышенко Е.С. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, гр/з № Овечкину А.А. за 620 000 рублей (л.д.11).

Из ПТС № на ТС <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, номер двигателя № от 24.01.2014 первоначально собственником ТС ООО «Медведь-СеверАвто» указало Евсеенко А.М. по договору купли-продажи № от 28.04.2014. В дальнейшем данная запись ООО «Медведь-СеверАвто» аннулирована. Собственником указан Чернышенко Е.С. по договору купли-продажи № от 07.06.2014.Чернышенко Е.С. 10.06.2014 поставил указанное ТС на регистрационный учет в ГИБДД. Дальше собственником ТС указан Овечкин А.А., по договору купли-продажи б/н от 30.12.2014. который поставил ТС на регистрационный учет 31.12.2014 (л.д.12-17).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД за Овечкиным А.А. зарегистрировано ТС <данные изъяты>, гр/з № (л.д.77).

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07.11.2017, вступившим в законную силу 22.12.2017 взыскано с Кусонец (Евсеенко) А.М. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 в размере 424 744 рубля 67 копеек, а также обращено взыскание на заложенное ТС <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов №№, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов (л.д. 123-126).

Из решения Лесосибирского городского суда Красноярского края следует, что на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от 28.04.2014 Евсеенко А.М. приобрела в ООО «Медведь-СеверАвто» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, кузов №, номер двигателя №, vin №, ПТС №, выданное ООО «ХММР» 24.01.2014, стоимостью 637 900 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по соглашению о кредитовании, Кусонец (Евсеенко) А.М. передала указанно ТС в залог.

Данные обстоятельства также подтверждаются кредитным досье ПАО Росбанк по кредитному договору № от 30.04.2014 (л.д.104-119).

Из ответа ОСП по г. Лесосибирску и копии исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа № от 08.02.2018 по решению Лесосибирского городского суда в отношении Кусонец А.М. возбуждено исполнительное производство №. 26.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Кусонец А.М., а именно <данные изъяты>, 2014 года выпуска, гр/з № (л.д.56-72).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2021 вступившим в законную силу 28.11.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк к Евсеенко А.М., Овечкину А.А. об обращении взыскании на заложенное имущество по кредитному договору, отказано (л.д.25-27).

Решением Железногорского городского суда Красноярского края установлено, что запись в ПТС № о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, цвет черный, vin № является Евсеенко А.М., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №/СА от ДД.ММ.ГГГГ сделана ошибочно и аннулирована, о чем проставлена соответствующая отметка в ПТС. ООО «Медведь-СеверАвто» не продавало и не передавало Евсеенко А.М. автомобиль с vin №. На основании вышеуказанного договора купли-продажи Евсеенко А.М. приобрела автомобиль с vin №.

Суд Железногорского городского суда Красноярского края в решении пришел к выводу, что договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, кузов №№, номер двигателя №, заключенный между ПАО Росбанк и Евсеенко А.М. является ничтожной сделкой, поскольку спорный автомобиль не приобретался за счет кредитных средств, предоставленных банком Евсеенко А.М. Спорный автомобиль приобретен Чернышенко Е.С. по договору купли-продажи от 07.06.2014, впоследствии 30.12.2014 продан Овечкину А.А.

Также Железногорским городским судом Красноярского края установлено, что представленный договор купли-продажи автотранспортного средства № от 28.04.2014, согласно которому ООО «Медведь-СеверАвто» обязуется передать Евсеенко А.М. автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, кузов №№, номер двигателя №, цвет черный, не является доказательством приобретения Евсеенко А.М. спорного автомобиля в собственность, поскольку отсутствуют доказательства его фактического исполнения сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что никакой двойной продажи спорного ТС со стороны ответчика не было, оснований для расторжения договора купли-продажи от 07.06.2014 № автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, vin №, кузов №№, номер двигателя №, не имеется. Стороной истца избран неверный способ защиты своих прав.

Так как истцу в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи отказано, то и остальные требования о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023