Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2021 ~ М-3686/2021 от 23.06.2021

Дело №2-4058/2021                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

17 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Новиковой <...> к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.А., обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что ФИО14 августа ФИО15 года в результате ДТП погибла ее дочь <...> М.К.. ФИО16 ноября ФИО17 года истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП. ФИО18 декабря ФИО19 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ФИО20 рублей. ФИО21 декабря ФИО22 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшему в рамках договора ОСАО в размере ФИО23 рублей и расходов на погребение в размере ФИО24 рублей. ФИО25 декабря ФИО26 года ответчик ответил отказом на претензию истца. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ФИО27 июня ФИО28 года вынесено решение о полном удовлетворении требований истца. АО «МАКС» с данным решением не согласилось и обратилось в суд с иском, а так же направил уполномоченному ходатайство о приостановлении его исполнения решения. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО29 февраля ФИО30 года АО «МАКС» было отказано в отмене решения финансового уполномоченного, ФИО31 мая ФИО32 года жалоба ответчика на указанное решение Волжского городского суда отклонена судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда. Таким образом решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ФИО33 мая ФИО34 года. Поскольку решение финансового уполномоченного на день подачи иска в суд не исполнено АО «МАКС», ссылаясь на положения ч.ФИО35 ст.ФИО36 Федерального закона от ФИО37 N ФИО38-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит суд взыскать с АО «МАКС» в ее пользу штраф в размере ФИО39 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО40 рублей.

Истец Новикова С.А. ее представитель Викторов А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное возражение на иск в котором возражал против удовлетворения требований Новиковой С.А., просит в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа в порядке ст.ФИО41 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда до ФИО42 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что что ФИО43 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ ФИО44 государственный регистрационный номер ФИО46, под управление <...>, государственный регистрационный ном ФИО48, под управлением <...>, государственный регистрационный номер ФИО50, под управлением <...> причинен вред жизни пассажиру <...>.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении <...>

Новикова С.А. является матерью потерпевшей <...>

ФИО51 года Новикова С.А. в лице представителя Викторова А.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (за причинение вреда жизни потерпевшей Новиковой М.К. и расходов на погребение) по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ФИО52 АО «МАКС» выплатило Новиковой С.А. страховое возмещение в сумме ФИО53, ФИО54 рублей.

ФИО55 Новикова С.А. в лице представителя Викторова А.В. обратилась в АО «МАКС» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просила осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО и по договору ОСАГО серии XXX № ФИО56 в общей сумме ФИО57 рублей (по ФИО58 рублей по каждому договору).

ФИО59 АО «МАКС» письмом № А-ФИО60 уведомило Новикову С.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, указав, что по каждому договору ОСАГО ей подлежит выплата страхового возмещения в сумме ФИО61 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, Новикова С.А. обжаловала их финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-ФИО62 от ФИО63 постановлено: требования Новиковой С. А. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и в части возмещения расходов на погребение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Новиковой С. А. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в сумме ФИО64 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Новиковой <...> страховое возмещение в части возмещения расходов на погребение в сумме ФИО65 рублей.

Не согласившись с указанным решением АО «МАКС» обратилось в Волжский городской суд с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного.

Решением Волжского городского суда ФИО66 февраля ФИО67 года АО «МАКС» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № У-ФИО68 от ФИО69 по обращению потребителя финансовой услуги Новиковой С. А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ФИО70 мая ФИО71 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Таким образом, ФИО72 мая ФИО73 года решение финансового уполномоченного № У-ФИО74 от ФИО75 года вступило в законную силу.

На момент подачи иска в суд вышеуказанное решение финансового уполномоченного не исполнено - срок исполнения ФИО76 июня ФИО77 года.

АО «МАКС» исполнило решение, ФИО78 июля ФИО79 года, что подтверждается платежным поручением № ФИО80 от ФИО81 июля ФИО82 года на сумму ФИО83 рублей.

В соответствии со ст. ФИО84 Федерального закона от ФИО85 N ФИО86-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. ФИО87 ст. ФИО88 Федерального закона от ФИО89 июня ФИО90 г. N ФИО91-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью ФИО92 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере ФИО93 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. ФИО94 п. ФИО95 ст. ФИО96 Федерального закона N ФИО97-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем ФИО98 п. ФИО99 ст. ФИО100 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как было установлено судом, в своем решении У-ФИО101 от ФИО102 года, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Новиковой С.А. финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении ФИО103 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО «МАКС» - ФИО104 рабочих дней после дня вступления в силу.

С учетом вышеизложенного, срок исполнения решения для страховщика истекал – ФИО105 июня ФИО106 года (с учетом выходных и праздничных дней, с учетом обжалования и приостановления исполнения финансового уполномоченного).

Однако, решение финансового уполномоченного было исполнено АО «МАКС» лишь ФИО107 июля ФИО108 года, то есть после предъявления настоящего иска, ФИО109 июня ФИО110 года- поступление иска в суд.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей ФИО111 (часть ФИО112), ФИО113, ФИО114 и ФИО115 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ФИО116 июля ФИО117 года N ФИО118-О-О, от ФИО119 декабря ФИО120 года N ФИО121-О-О, от ФИО122 июля ФИО123 года N ФИО124-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного У-ФИО125 от ФИО126 года в более ранние сроки ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Новиковой С.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Новикова С.А. просит взыскать с АО «МАКС» штраф в размере ФИО127 рублей.

Разрешая ходатайство АО «МАКС» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. ФИО128 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи ФИО129 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту ФИО130 статьи ФИО131 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. ФИО132 ст. ФИО133 Закона об ОСАГО неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи ФИО134 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте ФИО135 постановления Пленума от ФИО136 июня ФИО137 года № ФИО138 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи ФИО139 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. ФИО140 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО141 N ФИО142 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО143 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ФИО144 января ФИО145 года № ФИО146-О, пункт ФИО147 статьи ФИО148 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. ФИО149 (ч. ФИО150) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ФИО151 июня ФИО152 года № ФИО153-П также указал, что в силу статей ФИО154 (часть ФИО155) и ФИО156 (часть ФИО157) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьи ФИО158 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт ФИО159 статьи ФИО160 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойка последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размер ущерба, взысканного судом в пользу истца, компенсационную природу неустойки, длительности периода просрочки, суд, с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере ФИО161 рублей.

Данная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в ФИО162 рублей.

В соответствии с п. ФИО163 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО164 июня ФИО165 г. N ФИО166 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. ФИО167 Закона РФ от ФИО168 февраля ФИО169 г. № ФИО170 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.э

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме ФИО171 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО172 рублей.

При подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. ФИО173 п. ФИО174 п.п. ФИО175 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме ФИО176 рублей по требования имущественного и не имущественного характера (ФИО177 рублей +ФИО178 рублей).

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. ФИО179 п. ФИО180 п.п. ФИО181 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.ФИО182 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новиковой <...> к АО «Московская Акционерная Страховая компания» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу Новиковой <...> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере ФИО183 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО184 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой <...> о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая компания» в пользу бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину ФИО185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено24 августа 2021 года.

Судья: