Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2014 от 04.06.2014

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

                   24 июня 2014 года

      Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

с участием адвоката Балановского А.П.

при секретаре     Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1914\14 по иску     Седова С. А. к ООО «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП, неустойки, морального вреда, штрафа,

Установил:

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля /марка 1/, /дата/ года выпуска, госрeгзнак №,под управлением Д., и автомобиля /марка 2/, госpeгзнак №, принадлежащего /организация 1/ под управлением С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., управлявшего автомобилем /марка 2/, госpeгзнак №

             Истец обратился к мировому судье судебного участка № Клинского судебного района Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, неустойки,морального вреда, штрафа, указав, что /дата/, по адресу: /адрес/ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему автомобилю /марка 1/, /дата/ года выпуска, госрегзнак №,которым, по его доверенности, управлял водитель Д., водителем С., управлявшим автомобилем /марка 2/, госрегзнак №, принадлежащим /организация 1/

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Синицын, не соблюдая дистанции до впереди движущейся машины совершил столкновение с автомобилем, которым управлял водитель Д., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/. В результате ДТП были повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая блокфара.

Он обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,в установленные законом сроки и порядке, уведомив ответчика о страховом событии, предоставив полный пакет документов для выплаты.

Страховой компанией ОАО «Росгосстрах» по полису № была произведена страховая выплата в размере /сумма/

Им была проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра 1.6, поскольку выплаченной суммы явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ рыночная стоимость ремонта на /дата/ составила /сумма/, а с учетом износа транспортного средства -/сумма/

С учетом выплаченной компанией ОАО «Росгосстрах» по полису № суммы в размере /сумма/, просит взыскать /сумма/.

/дата/ он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой предложил страховой компании добровольно выплатить /сумма/ согласно оценки восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, приложив оценочную экспертизу восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/

Однако, ответчик в нарушение требований ст. ст. 12,13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не принял решения его досудебной претензии.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за период с /дата/ г.(день получения претензии) по /дата/ г.( день выплаты ), что составляет /сумма/

Считает, что незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в претерпевании чувства обиды, страха, разочарования за утраченную вещь и мог бы быть компенсирован суммой в /сумма/.

Просит взыскать с ООО «Российская государственная страховая компания» в его пользу материальный ущерб в размере /сумма/.; расходы на представителя в размере /сумма/.; расходы за проведение автооценки ТС в размере /сумма/.; денежную компенсацию морального вреда - /сумма/.; неустойку(пени) за несвоевременное исполнение требований в размере /сумма/; за снятие и установку бампера /сумма/.; за удостоверение доверенности для представителя в суде /сумма/.; за несоблюдение в добровольном удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % суммы иска, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Клинский городской суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам, просил взыскать сумму ущерба за минусом выплаченной ответчиком денежной суммы /сумма/

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка, которой ему было выплачено /сумма/

      Не соглашаясь с данной суммой, он обратился к независимым экспертам /организация 2/ для составления расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости     услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа      составляет /сумма/. Стоимость проведения данной экспертизы составила /сумма/л.д. 21-44).

        Со стороны ответчика никаких возражений по указанной в отчете оценщика стоимости восстановительного ремонта не поступило, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлено.Более того, ответчиком     произведена выплата разницы     между указанной экспертами суммой возмещения и выплаченной истцу суммой /сумма/, а также выплачена сумма по оплате экспертизы в размере /сумма/, а всего     выплачено /сумма/., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ г.

           В связи с выплатой     вышеуказанной суммы,представителем истца в судебном заседании уточнены исковые требования, в сторону уменьшения на указанную выплаченную ответчиком сумму.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)).

Расходы истца на снятие и установку     бампера     составили /сумма/, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили /сумма/ (л.д.13-16,88), которые являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 п.1 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поручить выполнение работы третьим лицам с последующем возложением расходов на исполнителя.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

       В соответствии с пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

      Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Судом установлено, что с претензией о выплате суммы страхового возмещения истец обратился /дата/ г., указанная претензия была удовлетворена ответчиком /дата/ года, следовательно, неустойка должна исчисляться     за указанный период, 77 дней, и составляет /сумма/

По мнению суда, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, а потому в силу ст.333 ГК РФ, суд, с учетом того, что неустойка является штрафной санкцией, считает      возможным снизить размер неустойки до /сумма/

          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        К отношениям, вытекающим из обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст.15,13 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано выше, истец обращался к ответчику с претензией о выплате     полной суммы страхового возмещения, которая была удовлетворена ответчиком, а потому оснований для взыскания      денежной компенсации морального вреда не имеется. За несвоевременную выплату страхового возмещения судом взыскана неустойка, о чем указано выше.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя        в сумме /сумма/

Также, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет /сумма/ от уплаты которой истец освобожден.

        Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                                               РЕШИЛ:

                       Взыскать с ООО»Росгосстрах» в пользу Седова С. А. расходы за снятие и установку бампера в сумме /сумма/, неустойку       в сумме /сумма/, расходы по удостоверению доверенности /сумма/, расходы по оплате услуг представителя /сумма/

              В исковых требованиях о взыскании неустойки, в части превышающей взысканную судом, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

              Взыскать с ООО»Росгосстрах»      госпошлину в доход местного бюджета в сумме /сумма/

        Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено     /дата/.

Судья Клинского горсуда                                                  Иоффе Н.Е.