Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2020 (2-7138/2019;) ~ М-7231/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-669/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при ведении протокола помощником судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Любови Николаевны к Шичкину Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., расходов по составлению претензии в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением срока заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан ФИО3 задаток в размере № руб. в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое ФИО3 обязался ей продать за № руб.(п.п.2.3,2.4.1 Договора)

В установленный срок договор купли-продажи сторонами не был заключен, указанная денежная сумма ФИО6 не возвращена.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.4.1 Предварительного договора, в связи с неисполнением договора стороной Продавца в оговоренный срок, истец имеет право на возврат двойной суммы задатка.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО8, который исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

По условиям договора ФИО7 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества с ФИО2 (п.3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная стоимость объекта недвижимости составляет № руб.

Согласно пункту 2.4.1 Договора покупателем ФИО2 в день подписания предварительного договора передан продавцу ФИО3 задаток в сумме № руб., что подтверждается распиской (л.д.12).

Согласно пункту 2.4.1 Договора, в случае не исполнения настоящего договора по вине продавца в установленные сроки, продавец обязан возвратить сумму задатка в двойном объеме; в случае отказа банка в одобрении квартиры – покупателю возвращается продавцом № рублей (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ни истец, ни ответчик не направляли руг другу предложений заключить основной договор и проект Договора купли-продажи недвижимого имущества для согласования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон предпринимал действия, направленные на заключение основного договора. Доказательств, с достоверностью и однозначностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный соглашением сторон срок, суду также не представлено.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента истечения срока предварительного договора ответчик обязан был возвратить истице сумму задатка, чего им сделано не было, в связи с чем, задаток подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в одинарном размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 500 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненных работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности гражданского дела, а также требований разумности и справедливости, судом взыскиваются судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56,194.199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., расходы по составлению претензии в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, - отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

Федеральный судья         О.С. Додеус