Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2198/2023 ~ М-1544/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2198/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002084-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г.                  г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах РФ к Чистяковой ФИО6, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

прокурор <адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», содержащую заведомо ложные сведения о том, что ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленной о подложности вышеуказанной справки, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности.

В результате рассмотрения заявлений ФИО1, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, которое было прекращено решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по инвалидности, которое было прекращено решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно получила, то есть путем обмана похитила денежные средства, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, в общей сумме 632 695 рублей 07 копеек в виде: страховой пенсии по инвалидности в общей сумме 512 796 рублей
75 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 114 898 рублей 32 копейки, начисленной с момента обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ;

единовременной выплаты в размере 5000 рублей, начисленной в январе 2017 года, в соответствии с Федеральным законом №385-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Денежные средства в общей сумме 632 695 рублей 07 копеек в период с 20ДД.ММ.ГГГГ год перечислялись на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

ФИО1, получив справку об инвалидности серии МСЭ - 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», путем представления заведомо ложных сведений, осознавая незаконный характер получения вышеуказанного документа, который является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в МФЦ <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом ФИО1 предоставила вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о ее инвалидности. После чего, было сформировано выплатное дело получателя пособий ФИО1 и передано в УСЗН МО «<адрес>» РО, расположенное по адресу: <адрес>, где было размещено в личном деле №. В результате рассмотрения заявления, УСЗН МО «<адрес>» было принято решение о назначении ФИО1 денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно получила, то есть похитила из средств федерального бюджета Управления социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес>, поступивших в качестве субвенций в областной бюджет для финансового обеспечения и социальной поддержки отдельных категорий граждан, денежные средства в общей сумме 20 684 рубля 08 копеек, в качестве компенсаций на жилищно-коммунальные услуги, которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором <адрес> в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что наличие у ФИО1 справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного прокурор <адрес> просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии МСЭ - 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ - 2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовые уведомления, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора <адрес>, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Гуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В результате действий ФИО1 Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 632 695 рублей 07 копеек, Управлению социальной защиты населения муниципального образования «<адрес>» <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 20 684 рубля 08 копеек. Общий ущерб, причиненный действиями ФИО1, составил 653 379 рублей 15 копеек, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1, и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ №- ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░░-2015 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-2015 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░ 6163072309) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.