Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2023 ~ М-429/2023 от 06.02.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-000542-77

Дело № 2-1700/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Дудниковой НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Дудниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633456794 от 22.12.2017 года по состоянию на 27.01.2023 года в размере 1186553,21 руб., в том числе: 1119003,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 64433,71 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, с дальнейшим начислением неустойки, начисляемой за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом начиная с 28.01.2023г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых, 3115,75 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 20132,77 руб., расходов, связанных с оценкой квартиры, в размере 949,59 руб.; обращении взыскания на предмет залога –квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер), 10 этаж, жилой дом этажностью 17 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2958400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Дудниковой Н.Ю. заключен кредитный договор №633456794 ипотечное кредитование, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 10,15 % годовых на срок 180 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность предмета залога жилое помещение – двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> (строительный номер), 10 этаж, жилой дом этажностью 17 на земельном участке по адресу: Челябинская область, <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п. 1.1. договора составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения кредитного договора. В соответствии с п. 4.1. договора банк предоставил денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № № кредит был зачислен в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств 28.09.2022 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 27.01.2023 года в размере 1186553,21 руб., но ответ на указанные требования не был получен, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

С учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по договору на 23.05.2023 г. в сумме 1120483,96 руб., где 978932,75 руб. - основной долг, 138435,46 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга с начислением неустойки с 24.05.2023 г. по дату фактического возврата кредита исходя из 7,75% годовых, 3115,75 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита. Просил обратить взыскание на квартиру в <адрес>, площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер: 74:30:0104003:5087 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2784000 руб., взыскать расходы на оценку в сумме 6449,59 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20132,77 руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк», действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик Дудникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СтройВыбор" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Дудниковой Н.Ю. заключен кредитный договор №633456794, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств в размере 1400000 руб. под 10,15% годовых, сроком 180 календарных месяца.

В соответствии с п. 1.1. договора составными частями кредитного договора являются Индивидуальные условия кредитного договора и Правила предоставления, обслуживания и погашения кредита, действующие на дату заключения кредитного договора.

На основании п. 4 договора банк предоставил денежные средства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика №40817810740001861771. Факт предоставления денежной суммы истцу подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитного договора №633456794 от 22.12.2017г. цель использования кредита – приобретение имущества- двухкомнатной квартиры по адресу: Челябинская область, <адрес> (строительный номер), 10 этаж, жилой дом этажностью 17 на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №, характеристики которого подлежат уточнению по завершению строительства, на основании договора уступки права требования №1 по договору об участии в долевом строительству № 54 от 22.12.2017г., заключенного между ООО «Стройсервис» и Дудниковой Н.Ю.

В соответствии с договором уступки ООО «Стройсервис» передало право требования на квартиру к ООО «СтройВыбор», возникшее на основании договора об участии в долевом строительстве № 54 от 18.04.2017г., заключенного между ООО «Стройсервис» и ООО «СтройВыбор».

Согласно п.2.1,2.2 договора уступки, цена договора составляет 2082000 руб., из которых 1400000 руб. кредитные средства, предоставленные ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с п. 3 кредитного договора предметом залога является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический д.28, кв. 54 (строительный номер), 10 этаж, жилой дом этажностью 17 на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, не соблюдал.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что период времени, в течение которого начисляются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита. Срок окончания первого процентного периода – 22 число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором предоставлен кредит (обе даты включительно). Начало каждого последующего процентного периода (за исключением последнего процентного периода) – 23 число каждого предыдущего календарного месяца. Окончание каждого последующего процентного периода – 22 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Последний процентный период заканчивается в дату окончания срока кредитования. Условия о первом и последующих процентных периодах (за исключением последнего) устанавливают математические правила определения процентного периода и не устанавливают порядок определения сроков, исчисляемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.3 Правил предоставления, обслуживания и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязуется не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, а также не позднее даты окончания срока кредитования обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 вышеназванных Правил кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности, обратить взыскание на имущество либо на права требования (после оформления его залога в пользу кредитора) при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

28.09.2022 года в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате кредита по состоянию на 28.10.2022 года в размере 1243070,38 руб., ответ получен не был.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, или неисполнения обязанности погасить задолженность в случае досрочного истребования задолженности, предусмотренной кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату заключения кредитного договора, в процентах годовых, – если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись; 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), - если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Дудниковой Н.Ю. по кредитному договору № 633456794 от 22.12.2017 года по состоянию на 23.05.2023 года составляет 1120483,96 руб., в том числе: 978932,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 138435,46 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3115,75 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в сумме 138435,46 руб., начисленной на просроченный основной долг и неустойки в сумме 3115,75 руб., начисленной на просроченные проценты, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

При этом также подлежат удовлетворению требования истца о продолжении начисления неустойки за просрочку основного долга с 24.05.2023 г. по дату фактического погашения кредита исходя из ставки 7,75% годовых.

В соответствии с п. 3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный номер), 10 этаж, жилой дом этажностью 17 на земельном участке по адресу: Челябинская <адрес> кадастровый номер №

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Учитывая неисполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический д.28, кв. 54 (строительный номер), общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104003:5084.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке № 000-00475-23/2 от 10.04.2023 г. рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический д.28, кв. 54 составляет 3480000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, так как он последователен, непротиворечив, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд приходит к выводу, что начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический д.28, кв. 54 (строительный номер), должна быть определена в сумме 2784000 руб. (3480000 руб.х 80%).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заемщик Дудникова Н.Ю. нарушила условия заключенного кредитного договора, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Дудниковой Н.Ю., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежному поручению № 85115 от 30.01.2023 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 20132,77 руб. (л.д. 4). Сумма госпошлины в размере 19802,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины в сумме 330,35 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Истцом также понесены издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 949,59 руб., что подтверждается платежным поручением № 49025 от 22.12.2022 года. (л.д. 64), и в сумме 5500 руб., что подтверждается платежным поручением № 65351 от 12.04.2023 г. (л.д. 145).

Данные затраты банка признаются судом судебными расходами и поскольку решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Дудниковой НЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Дудниковой НЮ, паспорт РФ серии №, выдан <данные изъяты> г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» ИНН 7744000912 задолженность по кредитному договору № 633456794 от 22.12.2017 года по состоянию на 23.05.2023 года в размере 978932,75 руб. – сумма просроченного основного долга, 138435,46 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3115,75 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины 19802,42 руб. и расходы, связанные с оценкой квартиры – 6449,59 руб.

Взыскивать с Дудниковой НЮ в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга, с дальнейшим начислением неустойки, начисляемой за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом начиная с 24.05.2023 г. по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 7,75% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер), общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый номер № принадлежащую Дудниковой НЮ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2784000 руб.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлины в сумме 330,35 руб. по платежному поручению № 85115 от 30.01.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение составлено 23.05.2023 г.