Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2023 ~ М-825/2023 от 10.05.2023

Дело № 2 –1523/2023

№ 18RS0009-01-2023-001050-14 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                      г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Орловой М.И.,

с участием процессуального истца помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежных средств, полученных от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка,

у с т а н о в и л:

Воткинский межрайонный прокурор (далее – процессуальный истец) в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства в размере 315 000 руб., полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка.

Требования мотивированы следующим. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 назначенного основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО4, 2011 г.р., четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследованием в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (один эпизод), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с истечением сроков давности уголовно преследования. Постановление вступило в законную силу.

Приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО1, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО5, действующей от представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 270 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно за ускоренную выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

В период с <дата> по <дата> должностное лицо — начальник отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО1, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО6, действующей от представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 20 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно за ускоренную выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Постановлением суда установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо - начальник отдела опека и попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО1, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО7, действующей от представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 25 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно за ускоренную выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взяткой) в сумме 315 000 руб. (270 000, 00 + 20 000, 00 + 25 000, 00 руб.) ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Поскольку полученные денежные средства ответчик использовала в личных целях и в рамках предварительного следствия они не изымались, вопрос их конфискации судом не рассматривался.

Незаконные действия по получению подкупа (взятки) соответствуют закрепленному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско – правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателей ФИО7, ФИО5, ФИО6 к взяткополучателю ФИО1

Приговором и постановлением суда установлены факты передачи денежных средств ФИО1 в качестве взятки от ФИО7, действовавшей в интересах представляемых ей лиц, в размере 25 000 руб., от ФИО5, действовавшей в интересах представляемых ей лиц, в размере 270 000 руб., от ФИО6, действовавшей в интересах представляемых ей лиц, в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1, совершенные из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере экономической деятельности.

Кроме того, данные преступные действия по получению денежных средств приводят к неблагоприятным последствиям для Российской Федерации, выразившимся в подрыве устоев государства и правоохранительных органов по борьбе с коррупцией, падении доверия граждан к органам власти, снижении эффективности государственного управления, усилении взаимодействия коррумпированных должностных лиц органов местного самоуправления с криминальным бизнесом, расширении масштабов и возможностей криминального сектора, дестабилизации ситуации в экономической сфере страны, дискредитации права как основного института регулирования жизни общества и государства, что в свою очередь приводит к угрозе существования правового государства, демократического устройства страны, а также национальной безопасности страны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. №2460 – О и 24.11.2016 г. №2444 – О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №2572 – О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 г. № 2855-О).

Материально-правовой интерес Российской Федерации заключается в выводе из теневой экономики анализируемых денежных масс, полученных преступным путем, в бюджет государства с целью недопущения подрыва и дестабилизации экономической сферы страны в целом.

Действия, направленные на получение денежных средств за выполнение обязательств, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, а также его нравственные устои.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в результате реализации ею преступного умысла, в соответствии со стаьями 167 – 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

    В судебном заседании помощник <*****> прокурора ФИО3 исковые требования, доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не присутствуют, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. №30-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ и частью 3 статьи 290 УК РФ УК РФ (два эпизода), ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 назначенного основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО4, 2011 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> вступил в законную силу <дата>.

Приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела опеки попечительства в отношении несовершеннолетних Управления социальной поддержки населения Администрации <*****> ФИО1, находясь на территории <*****> Республики, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО5, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 270 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу ФИО5 и представляемых ФИО5 физических лиц действий, которые входят в служебные полномочия ФИО1, а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым ФИО5 лицам предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО1, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО6, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 20 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу ФИО6 и представляемых ФИО6 физических лиц незаконных действий, а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым ФИО6 лицам незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и то, что постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследованием в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ (один эпизод), на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовно преследования.

Постановление Воткинского районного суда УР от <дата> вступило в законную силу <дата>

Постановлением установлено, что в период с <дата> по <дата> должностное лицо – начальник отдела социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики ФИО1, используя свои служебные полномочия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получила лично от ФИО7, действующей в интересах представляемых ей лиц, деньги в общей сумме 25 000 руб. в качестве взятки в виде денег за совершение ею в пользу ФИО7 и представляемых ФИО7 физических лиц незаконных действий, а именно за ускоренную выдачу вышеуказанным представляемым ФИО7 лицам незаконного предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28.10.1996 г. №18-П, Определении от 15.07.2008 г. №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств в качестве взятки от ФИО7 и представляемых ею физических лиц в заявленном размере.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

     Обстоятельства совершения преступления, в том числе размер денежных средств, полученных ответчиком в качестве взятки от ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представляемых ими физических лиц, установленный названным приговором суда, ответчиком в хода рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Полученными незаконными денежными вознаграждениями (взяткой) в сумме 315 000 руб., (270 000, 00 + 20 000, 00 + 25 000, 00) ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению.

Действия ответчика в виде получения взяток за совершение незаконных действий в силу статьи 153 ГК РФ являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действия или бездействия, входящего в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Вступившим в законную силу приговором суда и постановлением, вступившим в законную силу установлено, что стороны сделок в данном случае действовали умышленно, с целью, указанной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в размере 315 000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Поскольку, ответчик распорядился полученными денежными средствами до привлечения ее к уголовной ответственности, вопрос о конфискации денежных средств в приговоре суда разрешен не был, что не исключает применение к действиям ответчика по получению этих денежных средств норм гражданского права о последствиях ничтожности сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Какие-либо основания для сохранения ответчиком указанных денежных средств отсутствуют.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета МО «<*****>», в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 6 350 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Воткинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежных средств, полученных от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****> Республики (паспорт №*** №*** выдан <дата> Воткинским УВД Республики Удмуртия, код подразделения 182 - 006) в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета денежные средства, полученные от сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 315 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****> Республики (паспорт №*** №*** выдан <дата> Воткинским УВД Республики Удмуртия, код подразделения 182 - 006) государственную пошлину в доход бюджета МО «<*****>» в размере 6 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья                                                                  О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.