Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2139/2023 ~ М-1094/2023 от 17.04.2023

    УИД 59RS0003-01-2023-001344-74

Дело № 2-2139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца Сташковой Л.А. – Павлова Е.В., представителя третьего лица СНТ «.......» - Бормотовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташковой Л.А. к СНТ «.......» об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Сташкова Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «.......» о признании недействительным решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «.......», расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица – СНТ «.......» (ОГРН .......); о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС № 17 по Пермскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о государственной регистрации юридического лица – СНТ «.......».

В обоснование заявленных требований указано, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца расположены в СНТ «.......», ОГРН ........ ДД.ММ.ГГГГ было создано СНТ «.......» (ОГРН .......), председателем правления является Крылов В.С., на основании заявления о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об учреждении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Устава от ДД.ММ.ГГГГ. В создании СНТ «.......» она участия не принимала, в общем собрании не участвовала, не расписывалась ни в каких документах.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сташковой Л.А. – Павлов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что Сташкову без ее ведома включили в ревизионную комиссию, ее участок не находится в СНТ «.......», она не является членом СНТ «.......» и не принимала участия в его создании. Из другого дела ей стало известно, что она входит в члены СНТ «.......», а это не так. СНТ «.......» создан за счет средств СНТ «.......». Фактически СНТ «.......» пользуется инфраструктурой, которая оформлена на СНТ «.......», при этом ничего не оплачивая. В настоящее время идут споры о взыскании денежных средств с СНТ «.......» за услуги. Представитель ответчика пояснял, что собрание было проведено в июне, а потом он переносил содержание рукописного протокола в печатный вариант. СНТ «.......» было принято решение о том, чтобы отрезать СНТ «.......» от коммуникаций и в это время Сташкова увидела, что ее включили в протокол общего собрания о создании СНТ «.......», поэтому было принято решение обратиться с иском в суд.

Ответчик СНТ «.......» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании представитель СНТ «.......» - Крылов В.С. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ началась приватизация участков, было два сада, которые позже объединились в один. При оформлении документов на приватизацию, сад «.......» был ликвидирован. Оказалось, что СНТ «.......» остался в своих границах, а у СНТ «.......» площадь не соответствует действительности, при оформлении часть земли выпала. В ДД.ММ.ГГГГ его выбрали председателем СНТ «.......», на тот момент оставались 3 участка, которые ни у кого в собственности не находились. В СНТ «.......» нет участка, который принадлежит истцу. Ее участки находятся в СНТ «.......». Взносы для создания СНТ «.......» не собирал, потратил свои личные денежные средства. Сташкова в собрании участвовала, все члены ее семьи вчетвером были на собрании. Решение о создании СНТ «.......» было принято в ДД.ММ.ГГГГ, так как он ездил по командировкам, то документы на регистрацию СНТ подал только в ДД.ММ.ГГГГ Сейчас в СНТ «.......» 18 участков, 17 зарегистрированных.

В письменных пояснениях к иску указывает, что СНТ «.......» имеет историю с ДД.ММ.ГГГГ, когда оно впервые получило земли под садоводство в количестве 24 участков. На год раньше образовано СНТ «.......». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически проводились совместные собрания, совместно строились инженерные коммуникации (электропитание, водопровод, линии электропередач, общие заборы вокруг территории). В ДД.ММ.ГГГГ сады объединились для ведения общих хозяйственный целей. Передача собственности СНТ «.......» не проводилась никакими документами или иными решениями. В это же время началась приватизация земель садоводов, собирались взносы на приватизацию со всех садоводов, которые были в границах по ДД.ММ.ГГГГ. Решением правления СНТ «.......» в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «.......» ликвидирован, никакого решения членов СНТ «.......» нет. Председателем правления СНТ «.......» в то время была ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ проведена приватизация СНТ «.......» в границах ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ проведена приватизация части бывшего на то время СНТ «.......», приватизировали 11 участков, остальным отказали в приватизации. Приватизацией занималась комиссия под руководством ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ его выдвинули на должность председателя СНТ «.......», в этом же году он получил документы на земли согласно постановления администрации города № 769 от 03 октября 2016 года. На очередном собрании СНТ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ были определены списки с номерами участков для выделения и выкупа за личные средства по рыночной стоимости земли. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя СНТ «.......», к нему неоднократно подходили с предложением восстановить СНТ «.......», а именно ФИО4, ФИО5, Серебренников, ФИО6, ФИО7. В ДД.ММ.ГГГГ на собрании СНТ «.......» был избран другой председатель. После чего к нему опять подходили ФИО4 и ФИО5 с просьбой создать СНТ «.......», он им пояснил, что нужно собрать людей и принимать решение. На собрании присутствовали владельцы выкупленных участков, организаторы собрания, а также другие присутствовавшие члены СНТ «.......»: ФИО4., ФИО41 (вся семья и дочь с зятем), ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45. (на собрании не было, но предварительно дала согласие), ФИО46 ФИО47 ФИО48. (на собрании не был, но предварительно дал согласие), ФИО49. В протоколе общего собрания дата собрания стоит от третьей подачи документов в налоговую инспекцию, оригинальный протокол был утерян. Он часто находится в командировках, поэтому сразу и правильно все оформить не смог. В очередной раз в налоговой инспекции пришлось перепечатать решение собрания, так как сроки действия документа ограничены, поэтому решение собрания по дате пришлось поменять (в данных документах фамилия Сташкова нигде не упоминается, и ничем не наделяется). В журнале протоколы собрания № вклеен не оригинал, так как при первой подаче документов пришлось отдать его в МФЦ. Дальнейшую судьбу оригинала не помнит. Документы о создании СНТ «.......» получены им в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в ....... В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к собранию по поводу оформления журнала «протоколы общего собрания СНТ «.......» обнаружил, что не восстановил собрание №, поэтому допустил неточности при восстановлении, так в протоколе появилась фамилия Сташкова Л.А. без всякого умысла или нарушения ее прав. На данном собрании он довел до все присутствующих, что СНТ .......» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сколько средств было потрачено при оформлении, а также, в связи с чем затянулось оформление. На собрании также приняли решение о написании заявлений о вступлении в члены СНТ «.......».

Представитель третьего лица СНТ «.......» - Бормотова Л.А. в судебном заседании поддержала исковые требования Сташковой Л.А. Дополнительно пояснила, что председатель СНТ «.......» Крылов вводит суд в заблуждение. Крылов организовал СНТ «.......» и пользуется всеми коммуникациями СНТ «.......», за счет которого вывозится мусор, организовано водоснабжение, установлены ворота и производится уборка снега. В ДД.ММ.ГГГГ участки, которые были затоплены, не вошли в СНТ «.......», из этих участков и создан СНТ «.......». Сам ответчик собственником данных земель не является, не имел право быть председателем.

Третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено. В представленных возражениях на исковое заявление указано, что правовые основы государственного регулирования деятельности в области регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Представление документом для регистрации осуществляется в порядке, предусмотренного статьей 9 Закона № 129-ФЗ, заявление представляется в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяется подписью уполномоченного лица. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию для государственной регистрации СНТ при создании представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания членов товарищества, устав товарищества, чек-ордер ....... от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате госпошлины. В инспекцию в отношении товарищества был предоставлен полный пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица при создании, предусмотренных ст. 12 Закона № 129-ФЗ. Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ, при этом перечень основания для отказа является исчерпывающим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на осуществление действий по государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании товарищества в инспекцию не поступал. Правовые основания для вынесения решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ у инспекции отсутствовали. В соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ и на основании представленных для государственной регистрации документов, инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации СНТ и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании товарищества с присвоением ОГРН ........ Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий по государственной регистрации создаваемого юридического лица свидетельствует о том, что принятое инспекцией решение № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации создания товарищества, соответствует требованиям Закона № 129-ФЗ. Инспекция права и законные интересы истца не нарушала. В компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, а все споры, возникающие при создании и в процессе функционирования хозяйствующего субъекта должны разрешаться заинтересованными лицами в судебном порядке. Государственная регистрация юридических лиц носит заявительных характер, при этом действующим законодательством в области регистрации юридических лиц, не предусмотрен механизм правового регулирования процедуры аннулирования или исключения записей и сведений, ранее внесенных в ЕГРЮЛ. Считает, что истом Сташковой Л.А. в материалы дела не представлены доказательства нарушения ее прав, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Сташкова Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> СНТ «.......» (свидетельство о государственной регистрации права серия ....... № от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка с кадастровым номером ......., площадью ....... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «.......» (свидетельство о государственной регистрации права серия ....... № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д........).

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами ......., ......., принадлежащие истцу, расположены в границах СНТ «.......», что подтверждено планом расположения СНТ «.......», представленным председателем Бормотовой Л.А. Истец                   Сташкова Л.А. является членом СНТ «.......».

Исходя из пояснений представителя ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «.......» и СНТ «.......» объединились для ведения общих хозяйственных целей, и СНТ «.......» фактически был ликвидирован.

ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная комиссия в составе председателя и членов комиссии, в присутствии представителя СНТ «.......» Крылова В.С. (участок №), составили передаточный акт о передаче земельных участков, принадлежащих членам СНТ «.......» в количестве 40 участков. Комиссией установлено - отсутствие прямой хозяйственной деятельности, кредиторов, дебиторов, также переданы все документы СНТ «.......».

Судом установлено, что СНТ «.......» вновь создано и зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. .......), СНТ «.......» является юридическим лицом (ОГРН .......), которое создано ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес> Председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ является Крылов В.С. В качестве основного вида деятельности определено управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Кроме того, данная выписка содержит информацию о документах представленных для регистрации юридического лица: заявление о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об учреждении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате государственной пошлины. Данные документы предоставлены непосредственно Крыловым В.С. (л.д........).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Пермскому краю принято решение о создании юридического лица – СНТ «.......» (л.д. .......).

В Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю для регистрации СНТ «.......» был предоставлен протокол № учредительского собрания членов СНТ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .......).

Согласно информации, содержащейся в данном протоколе, собрание было проведено по адресу: <адрес>, время проведения с ....... ч. На собрании присутствовало ....... человек. Председателем собрания был избран ФИО4., секретарем Крылов В.С. (решение принято «единогласно»). На повестку дня данного собрания было вынесено 6 вопросов: 1) создание СНТ; 2) утверждение Устава СНТ; 3) Избрание председателя СНТ; 4) избрание членов правления; 5) избрание ревизионной комиссии; 6) разное.

По вопросу № 1 – создания СНТ, решение принято «единогласно», решили создать СНТ «.......». По вопросу № 2 – принято решение об утверждении Устава СНТ «.......», решение принято «единогласно».

По вопросу № 3, председателем СНТ «.......» избран Крылов В.С., наделен полномочиями на 2 года, решение принято «единогласно».

По вопросу № 4 – избраны члены правления сроком на 2 года: ФИО51., ФИО52., Крылов В.С. Решение принято «единогласно».

По вопросу № 5 - избрана ревизионная комиссия: ФИО53., ФИО54., ФИО55. С инициативой данного вопроса выступила ФИО56. – собственник участка № Решение принято «единогласно».

Вместе с тем, судом установлено, что в книге протоколов общих собраний СНТ «.......» содержится протокол № учредительного собрания членов СНТ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на собрании присутствовало ....... человек собрание было проведено по адресу:                  <адрес>, время проведения с ....... ч. Председателем собрания был избран ФИО4., секретарем Крылов В.С. (решение принято «единогласно»). На повестку дня данного собрания было вынесено 6 вопросов: 1) создание СНТ; 2) утверждение Устава СНТ; 3) Избрание председателя СНТ; 4) избрание членов правления; 5) избрание ревизионной комиссии; 6) разное.

По вопросу № 1 – создания СНТ, решение принято «единогласно», решили создать СНТ «.......». По вопросу № 2 – принято решение об утверждении Устава СНТ «.......», решение принято «единогласно».

По вопросу № 3, председателем СНТ «.......» избран Крылов В.С., наделен полномочиями на 2 года, решение принято «единогласно».

Однако, по вопросу № 4 – избраны члены правления сроком на 2 года: Крылов В.С., Сташкова Л.А., ФИО4 Решение принято «единогласно».

И по вопросу № 5 в данном протоколе содержится иная информация - избрана ревизионная комиссия: ФИО45, ФИО53, ФИО54. С предложением о формировании ревизионной комиссии выступала Сташкова Л.А. Решение принято «единогласно».

Истцом Сташковой Л.А. заявлено о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «.......» недействительным, поскольку она участия в данном собрании не принимала, никакие решения не выносила, а в протокол общего собрания включена, как избранный член ревизионной комиссии.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в налоговую инспекцию для регистрации, указано количество присутствующих – ....... человек, в числе которых присутствует истец             Сташкова .., данное обстоятельство подтверждено «списком собственников участков присутствующих на собрании» (приложение № 1 в книге «Протоколов общих собраний СНТ «.......»).

В статьях 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований, по которым решение собрание может быть признано недействительным.

При этом, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданского-правового сообщества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколах об учреждении СНТ «.......», который содержится в книге протоколов общего собрания СНТ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, и который был предоставлен для регистрации в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому от ДД.ММ.ГГГГ краю имеются расхождения, в частности по вопросам №4 и №5.

В протоколе, который содержится в книге протоколов общего собрания СНТ «.......» по итогам разрешения вопроса № 4 повестки дня избраны члены правления сроком на 2 года: Крылов В.С., Сташкова Л.А., ФИО4 Решение принято «единогласно»; по вопросу № 5 в данном протоколе содержится иная информация о том, что избрана ревизионная комиссия: ФИО45, ФИО53 ФИО54 С предложением о формировании ревизионной комиссии выступала Сташкова Л.А. Решение принято «единогласно».

Вместе с тем, в протоколе об учреждении СНТ «.......», который был предоставлен Крыловым В.С. для регистрации в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю фамилия Сташкова Л.А. не фигурирует ни в одном из вопросов повестки дня.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Сташковой Л.А. не оспаривается, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основания для регистрации юридического лица - СНТ «.......» не содержит недостатков, влияющих на возможность установления действительного волеизъявления участников собрания, при этом в голосовании участвовало ....... человек (помимо истца), ее голосование на существо принятого решения по вопросам повлиять не могло, так как было принято единогласно.

Положения статей 7, 9 - 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не содержит требования об обязательном участии в создании СНТ собственников всех земельных участков, находящихся в границах СНТ, закон содержит лишь требование к минимальному числу учредителей товарищества - не менее семи, что было соблюдено при проведении собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе решение о создании СНТ «....... какие-либо права и свободы истца не нарушает, не возлагает на нее какие-либо обязанности.

После регистрации юридического лица СНТ «.......» лица, принявшие участие в собрании о создании СНТ (........) вступили в члены СНТ «.......», что подтверждается заявлениями о вступлении в члены СНТ «.......».

Сташкова Л.А. не является членом СНТ «.......».

Решение об избрании Сташковой Л.А. в члены правления СНТ «.......» в установленном законом порядке не принято, текст протокола от ДД.ММ.ГГГГ № (который воспроизведен со слов ответчика в отсутствие оригинала протокола от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическому содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ о создании СНТ «.......» и выборе членов правления.

Поскольку само по себе решение о создании СНТ «.......» какие-либо права и свободы истца не нарушает, не возлагает на нее обязанностей, то основания для признания оспариваемого протокола недействительным, у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что из смысла положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

По мнению суда, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Анализируя пояснения представителя истца и представителя третьего лица, суд считает, что требования истца фактически направлены на урегулирование спорных правоотношений между СНТ «.......» и СНТ «.......», что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Сташковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «.......» о признании недействительными протокола от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации СНТ «.......», внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования записи о регистрации СНТ «.......».

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева