Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2022 от 10.10.2022

Мировой судьи Вологодской области                         УИД ХХХ                                                       по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.                                         Дело № 11-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 г.                                            п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Ершовой О.В. по доверенности Качева М.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 15 августа 2022 г., которым заявление ИП Ершовой О.В. удовлетворено частично, с Иванова С.А. в пользу ИП Ершовой О.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей. Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано,

Заслушав доклад судьи Лобановой И.В.,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 18 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-1/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 г., в иске Иванова С.А. к ИП Ершовой О.В. о защите прав потребителя отказано. С Иванова С.А. в пользу ИП Ершовой О.В. взысканы расходы на экспертизу в размере 8640 рублей.

12 июля 2022 г. ИП Ершова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Заявитель – ответчик ИП Ершова О.В. и ее представитель по доверенности Качев М.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - истец Иванов С.А. и его представитель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что сумма требований по расходам на представителя завышена, подлежит уменьшению до разумных пределов в размере 3000 рублей.

Мировой судья вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Ершовой О.В. по доверенности Качев М.С. указал, что ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу истца объемом 5 страниц, составление которых потребовало значительных временных затрат. При этом участие представителя в гражданском деле на стороне ответчика в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» является более сложным по объему доказывания, поэтому сравнение работы, проделанной на стороне истца, с объемом работы, проделанной на стороне ответчика, является неразумным и несправедливым. Отметил, что ответчиком не заявлены судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции.

Просил отменить определение мирового судьи, взыскать с Иванова С.А. в пользу ИП Ершовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Иванов С.А. просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98 - 103 ГПК РФ, в том числе в ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела: соглашению об оказании юридической помощи от 18 апреля 2022 г., заключенному между Качевым М.С. и ИП Ершовой О.В., расходному кассовому ордеру и расписке от 18 апреля 2022 г. (тХХХ), стоимость юридических услуг, оказанных ИП Ершовой О.В., составила 20 000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей).

Факт оплаты ИП Ершовой О.В. денежных средств по указанному соглашению Ивановым С.А. не оспаривался.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика ИП Ершовой О.В. - Качев М.С. участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 мая 2022 г. (т.ХХХ). Кроме того, представителем ответчика Качевым М.С. подготовлены возражения на частную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (т.ХХХ).

Мировой судья, с учетом незначительных временных затрат по оказанию юридической помощи со стороны представителя ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку возражений на жалобу, 3000 рублей – за участие в судебном заседании).

Вместе с тем, ст.100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 г. № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Иванова С.А. в пользу ИП Ершовой О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей (5000 рублей – за подготовку возражений на жалобу, 5000 рублей – за участие в судебном заседании).

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой суммы с 5000 рублей до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░